Esta actitud, en una cadena como la Sexta y con un profesional como Jordi, me extrañó una barbaridad y, como imagino a mucha gente, me impactó pues pusieron de manifiesto, de facto, que tanto Suarez como Calvo Sotelo no fueron presidentes democráticos.

Sr. Évole, yo siempre he respetado su trabajo e, incluso, lo he admirado pero, en este caso, me gustaría hacerle una serie de consideraciones.

Es cierto que la primera vez que Adolfo Suárez llegó a la presidencia del Gobierno fue por nombramiento, a la muerte de Franco, pero posteriormente fue elegido en unas elecciones generales. Permaneció en el puesto hasta el golpe de Tejero el 23F y, posteriormente, dimitió dejando al frente a su vicepresidente Calvo Sotelo dentro del más legal proceso democrático. Todo este proceso, absolutamente legal, me lleva a pensar que, en una persona con una trayectoria como la suya, se trata de un error que, aunque tenga una importancia grande, puede ser disculpado.

Antes de terminar, me gustaría decirle que yo conocí a Adolfo Suárez y tuve largas charlas con él y, en ellas, pude comprobar su alto nivel democrático y de respeto a los demás y puedo asegurarle que no era un “chupatintas” como la mayoría de los políticos que en la actualidad están al frente de los partidos.

Para terminar le pediría, con todo el respeto del mundo, que, en el futuro, cuando trate temas tan serios como éste, valore las consecuencias que puede ocasionar en la mente de los potenciales espectadores. Gracias.

¿Cómo con estas características evolutivas primitivas ha podido llegar a convertirse en lo que es en la actualidad? Podemos entender que, a lo largo de los siglos, hayan surgido Imperios que lo quieran controlar todo, pero eso ha ocurrido, antes o después, en todas las partes del mundo y su situación en estos momentos no tiene nada que ver con la que nos encontramos aquí. ¿Qué tiene pues de especial esta zona?. 

Esa es una pregunta que yo me he hecho muchas veces y he llegado a la conclusión de que sólo hay una respuesta y, para contestarla, hay que retroceder miles de años.

En primer lugar, en esta zona, se han desarrollado, a lo largo de los siglos, las tres religiones monoteístas que existen en el mundo (la Judía, la Cristiana y la Islámica) y las tres veneran a un porcentaje común de santos y profetas y, a pesar de eso, su relación ha sido de guerra y odio a través de los siglos. Para los Judíos es la tierra prometida por Dios a la salida de Egipto; para los Cristianos la tierra sagrada donde nació Jesucristo y para los Musulmanes la tierra donde Alá se manifestó a Mahoma (su Profeta). ¿Cómo se puede entender que estas circunstancias, en lugar de unirlos, los hayan llevado a enfrentamientos y a guerras a lo largo de más de 1300 años?

En segundo lugar fue una tierra colonizada por Inglaterra y Francia y al final de esta situación se crearon fronteras ficticias, sin respetar a los pueblos que la habitaban, dejando a colectividades de más de 50 millones de personas repartidos entre varios países con todo lo que eso supone. Un ejemplo de eso son los Kurdos.

En tercer lugar aparece el petróleo y, al final de la segunda guerra mundial después de dos mil años de ausencia y apoyados por una gran parte del mundo, los judíos reclaman y ocupan la tierra que Dios le prometió. ¿A QUE AHORA YA NO LE PARECE TAN RARO LO QUE, EN ESTOS MOMENTOS, ESTÁ SUCEDIENDO?. 

En mis tiempos de Bachillerato tuve el privilegio de que me tocara un profesor de Historia excepcional y eso ha conseguido que aparecieran en mi mente dos episodios: 1-MASADA (ciudad judía) que atacada y sitiada por los Romanos en el siglo I terminó con todos sus habitantes muertos, por suicidio, antes de que consiguieran entrar. 2-EL GENOCIDIO JUDÍO DE LOS  NAZIS en la segunda guerra mundial hace 80 años. ¿CONSEGUIRÁN REPETIRLOS AMBOS UNA VEZ MÁS? Espero que la sensatez se imponga y, al menos, se consiga parar esta barbaridad e iniciar una época de diálogo que evite que  vuelva a ocurrir.

En primer lugar vamos a exponer claramente lo que yo entiendo que es una sociedad y como debe funcionar en los momentos evolutivos actuales (2023). La RAE en el punto nº 1 dice, y yo estoy totalmente de acuerdo, que una sociedad es un “Conjunto de personas, pueblos o naciones que conviven bajo normas comunes” y, lógicamente, esas normas deben ser lo suficientemente coherentes y justas para que TODOS sus miembros puedan disfrutar de la mayor calidad de vida posible, sin que lo impidan algunos de ellos en los momentos que tienen esa opción; en definitiva que se evite la aparición de “LA EXPLOTACIÓN”, tanto por parte del que tiene poder para practicarla no abonando un salario justo por el trabajo realizado, como por parte del que  tiene que realizar dicho trabajo y, sin desarrollar función alguna exige que se le abone como si la desarrollara. Con esto no pretendo comparar las dos actuaciones volumétricamente, intentando justificaciones ridículas, puesto que la primera se produce habitualmente en un volumen mucho mayor, sino la actitud de abuso de ambos que buscan exactamente lo mismo; “aprovecharse del esfuerzo de los demás”. Esa coherencia y justicia de las normas y su respeto o abuso, es lo que hace evolucionar a la sociedad hacia un futuro mejor o peor para todo su conjunto.

Todo este conjunto de normas parten de la administración de la sociedad, “controlada” por los políticos que son botados por los ciudadanos y aquí es donde empieza el problema.

Siempre he tenido el convencimiento, creo que con toda la lógica del mundo, de que son los ciudadanos los que deben marcar el camino a seguir por la sociedad en la que habitan y, por supuesto, este camino debe facilitar una calidad de vida digna a todos, evitando los abusos de unos sobre otros y eso se consigue con unas normas justas; estas normas se diseñan en el Parlamento por los políticos elegidos democráticamente en los momentos que marca la ley (elecciones) en base a su proyecto programático (para el buen y justo funcionamiento de la sociedad) hecho público y defendido durante la campaña electoral. Una vez finalizado ese periodo legislativo (en España 4 años) se convocan nuevas elecciones y es ahí donde cada ciudadano debe hacer un análisis en profundidad sobre si, el partido al que votó, ha cumplido con lo que prometió con anterioridad y si no lo ha hecho retirarle el voto para el siguiente periodo.

Y aquí es donde aparece el gran problema: los partidos, que antes esbozaban un apunte de mini-programa que después incumplían, ahora ya ni lo necesitan viendo la actitud de sus votantes, y se dedican a atacar al contrario diciendo lo peor de él. Con esta actitud cada ciudadano dice que él vita a los suyos y ahí se acabó todo; la actitud de ambos (políticos y ciudadanos) demuestra que sus intenciones no las toman para mejorar la sociedad si no para su propio beneficio. Y ESTO, A LOS QUE PENSAMOS EN EL BUEN FUNCIONAMIENTO DE TODOS. ¡¡¡NOS HACE MUCHO DAÑO!!!    

En realidad, viendo la evolución, todo nos lleva a pensar que cada vez vamos a peor; y esto no es ser pesimista sino realista. 

La dificultad de asimilarlo, para quien no este inmerso dentro de este mundo de la salud (incluso de quien lo está), deriva de la manipulación de su uso, pero si se hace un pequeño esfuerzo para explicarlo, se puede conseguir entenderlo fácilmente.

SALUD: Estado en el que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.; en definitiva está capacitado para, en ese momento, desarrollar sus capacidades vitales sin limitación alguna.

SANIDAD: Conjunto de servicios gubernativos ordenados para preservar la salud del común de los habitantes de una nación; dicho de forma más clara es el esfuerzo de la sociedad para que sus habitantes no enfermen.

ASISTENCIA SANITARIA: El servicio llamado asistencia sanitaria es el que presta un agente u operador especializado a las personas que sufren alteraciones en su estado de salud para recuperarlo y que además este servicio se presta bajo unas determinadas condiciones de seguridad y por quien está en posesión de un determinado conocimiento.

En los últimos tiempos, en parte derivado de la pandemia del covid y su efecto sobre la salud de forma directa  y también indirecta, por la absorción de medios necesarios para atender a otras patologías que generan un daño importante sobre la salud de la población, nos encontramos con aumento manifiesto  de muertes; la tendencia es adjudicarlas a la pandemia directamente (han muerto por covid) cuando realmente una parte importante de los decesos se ha producido por una patología totalmente ajena al covid y a la que no se ha podido atender porque  los medios necesarios para ello se están en empleando en lo más urgente y visible.

Quizás la mayoría de la población tenga un concepto erróneo de lo que significa la medicina y cual debe ser su función básica: EVITAR QUE LA GENTE ENFERME.

Yo he pasado desde los 17 a., antes de empezar la carrera, mi vida metido en los hospitales y hasta muchos después de terminarla, gracias a la convivencia con compañeros con más experiencia y muchas horas de pensar, no fui capaz de asimilar esa frase tan sencilla.

En la Facultad, fundamentalmente, se nos enseñó a diagnosticar (pero ya con la persona enferma) y, a continuación, intentar curar, cosa que  puede o no conseguirse. El intentar adelantarse a la enfermedad es algo que, desde mi punto de vista, sólo se ha hecho con las vacunas pero en el resto de las patologías, aunque las causas sean manifiestamente conocidas, no se hace esfuerzo alguno:  ¿POR QUÉ?

En España hay, desde mi punto de vista, dos centros modélicos pero que, también desde mi punto de vista, no deberían ser necesarios pues las patologías que tratan no deberían existir si el comportamiento de la sociedad estuviera impregnado del civismo necesario en su relación entre sus ciudadanos: Me estoy refiriendo al CENTRO DE PARAPLÉJICOS DE TOLEDO y al  HOSPITAL AITA MENI DE MONDRAGÓN. En ambos se trata patologías traumáticas de mayor o menor dimensión; en Toledo se tratan importantes accidentes, fundamentalmente de tráfico, que generan grandes déficits físicos y en Mondragón los traumatismos, pese a ser de menos calibre, también generan déficits importantes aunque más de tipo psíquico. En este caso el ¿por qué? está claro que procede de la falta de respeto de la que hace gala la sociedad en sus comportamientos con los demás.

Si enfocamos nuestra visión, en cualquier parte del mundo, hacia otro punto fundamental como es la alimentación nos vamos a encontrar que, en los últimos tiempos, lo único que interesa son los beneficios económicos que se pueden conseguir con su comercialización independiente del daño que puede causar a la salud, NO OLVIDEMOS QUE LA MAYOR PARTE DE LAS MUERTES DERIVAN DE LAS PATOLOGÍAS GENERADAS POR ESTE HÁBITO.

Podríamos continuar con otros hábitos, fácilmente evitable, como la falta de ejercicio etc y siempre nos encontraríamos con la misma pregunta: ¿POR QUÉ LA ADMINISTRACIÓN NO CAMBIA SU ACTITUD?, ¿POR QUÉ, EN LUGAR DE GASTAR EN INTENTAR CURAR CON LOS FRACASOS Y GASTOS QUE CONLLEVA, NO INTENTA EVITAR ENFERMAR QUE SIEMPRE ES MÁS SEGURO Y POSIBLEMENTE BASTANTE MÁS BARATO?

Llegados a este punto, si investigamos un poco, nos encontramos con un acontecimiento a través del cual podemos entender todas las preguntas que nos hemos estado haciendo.

Hay un país en Europa que ha soportado el mayor volumen de muerte por patología cardiovascular del mundo (FINLANDIA). En un momento concreto (los años 70-80 del siglo pasado) llegaron a la conclusión de que tenían que cambiar su actitud ante la vida para cambiar la tendencia. Valoraron sus hábitos alimenticios y de vida, tomaron la decisión de cambiarlos, negociaron el cambio de dichos hábitos y, en un plazo de 20 a., consiguieron reducir la mortalidad cardiovascular en un 70%.

Si conocemos los factores de riesgo de estas patologías, que además coinciden con los de los tumores y el Alzheimer, ¿por qué nadie mueve un dedo?. Si se hace un reconocimiento completo, a partir de los 40 a., y se establece una forma de actuar correcta en base a los resultados se puede reducir su incidencia en no menos del 50% en enfermedades cardiovasculares y tumores y un 25% en alzheimer. ¿ALGUIEN SE HA PARADO A PENSAR LO QUE ESTO PUEDE SIGNIFICAR PARA LA SOCIEDAD AUNQUE SÓLO SEA DESDE EL PUNTO DE VISTA ECONÓMICO?; ¿Y SI SE VALORA DESDE LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE COMO ES LA ESPERANZA Y CALIDAD DE VIDA DE LA SOCIEDAD?

Posiblemente este primer párrafo os haga pensar que, al ponerlo en duda, soy un pesimista, pero si nos hemos entretenido durante el último mes en escuchar y leer las barbaridades que se han dicho unos a otros; sin oír una palabra que diga algo de un programa electoral que pueda ser beneficioso para la sociedad y sólo reprochando al contrario cosas que ya ellos han hecho cuando han estado en el poder, seguro que ese pensamiento desaparece automáticamente de vuestra mente.

En el último año hemos tenido que soportar la guerra de Ucrania, a la cual han culpado de todos los males que ha soportado, durante este tiempo, la sociedad en la que vivimos y que, gracias a ellos, no se puede considerar precisamente una sociedad justa; los precios de todos los productos de consumo se han disparado (gas, combustibles, alimentación, dinero, etc.) y los ciudadanos que tienen dificultades económicas  se encuentran con la soga al cuello y apretándoles cada vez más.

Vamos a hacer un análisis rápido de la situación  para que podamos sacar conclusiones, yendo por delante que los salarios de los trabajadores (los más vulnerables), en lugar de crecer, han disminuido. A lo largo de los últimos años todo lo que significa alimentación ha dejado de producirse en los países que la consumen  (la mayor parte del cereal se produce en Ucrania) con lo cual cualquier conflicto de este tipo genera un encarecimiento  manifiesto. Los combustibles que, al dispararse los precios ha encarecido el trasporte, no proceden de la zona en conflicto y el barril de petróleo, en el momento actual, está a 100-105 dólares habiendo llegando la gasolina a los 200 € (en 2008, con el barril a 145 dólares, la gasolina no llegaba a 150 €). El precio del dinero antes de la guerra estaba con el Euribor a 0 y en el momento actual está por encima de 3. ¿Cuál es  el motivo de esta subida y a quién beneficia?

Si nos paramos, un momento, a analizar la situación que hemos descrito, y podríamos seguir, fácilmente podemos llegar a la conclusión de quien son los beneficiados y los maltratados. Como siempre los ricos y poderosos se llenan los bolsillos (todo a la “buchaca” como ellos dicen) mientras que el resto de la sociedad entra en una situación de depresión por la total ausencia de liquidez para poder desarrollar una vida digna. Y no olvidemos que la aparición de las consecuencias económicas que ellos presentan como algo inevitable, ocasionado por la situación en la que nos encontramos, no es así si no una enorme ficción creada por ellos para enriquecerse. ¿Por qué, si no, todas las grandes empresas han incrementado monstruosamente sus beneficios?

Hay una época del año de larga tradición de juego, derivada de la lotería, que es la Navidad, y que repetitivamente podemos ver las fiestas que se organizan para celebrar que ha tocado el “GORDO”. ¿De verdad alguien se cree que toda esa gente a la que ha tocado un décimo, o una participación, creía que le iba a tocar? Por mucho que repita la seguridad la mayoría se alegrará de su suerte y una pequeña parte le tendrá envidia, pero nadie creerá en la seguridad que pregona; Y, A PESAR DE ELLO HA OCURRIDO, y ha sido para bien, en definitiva ha sido positivo para la persona a la que ha afectado; el problema es el efecto “¿llamada?” que se produce en el resto de la población cuando las televisiones hacen la retrasmisión en directo.

Hace poco tiempo el Ministro Alberto Garzón desarrolló un proyecto de ley sobre la publicidad de las apuestas que, inmediatamente, pasó al “limbo de los justos” porque, a los que verdaderamente les toca siempre, no les interesa que haya una limitación en ese sentido para no perder clientela, y continuamos viendo anuncios de apuestas deportivas en los descansos de los partidos de futbol cuando los niños la están viendo. ¿Cómo lo iba a permitir el Gobierno si, él mismo, es uno de los mayores empresarios del sector con LA LOTERÍA, LAS QUINIELAS, EL BONOLOTO, EL EUROMILLÓN, ETC. Y TODO ELLO LE SUPONE MILES DE MILLONES DE RECAUDACIÓN?

Quizás muchos de vosotros lleguéis a la conclusión de que todo ese dinero va a parar a los presupuestos y repercute en la sociedad como si fueran impuestos pero, ante ese razonamiento, yo voy a haceros una pregunta: ¿quiénes creéis que son los que participan, fundamentalmente, en ese tipo de apuestas? Prácticamente la casi totalidad pertenece a clases económicas muy limitadas que sueñan ser los ganadores para salir del pozo en el que se encuentran. De verdad ¿creéis que entra dentro de la ética el que, todos los días, al terminar el telediario en RTVE 1, se estén casi 10 minutos diciendo los premios que han tocado y haciendo publicidad de la mayoría de los productos que están a la venta?

Desde mi punto de vista esta situación es un impuesto más y, como en la mayoría de los casos, grava a los más necesitados y, si alguien lo duda, que me diga si, a lo largo de su vida, ha visto alguna persona de alto poder adquisitivo comprando décimos en una administración de lotería; seguro que personas de rentas bajas ha visto todo el mundo a muchas. Si la Administración, que nos debería proteger y sobre la que debemos tener todas las posibilidades de control que nos permite la democracia, se comporta así; ¿cómo vamos a tener la capacidad de conseguir algo, haciendo una crítica lógica, con las empresas de apuestas que se enriquecen todo lo que les apetece con esta práctica?

Me imagino que ahora ya habréis visto el por qué del título. Sólo trato de trasmitir que las posibilidades de ganar, en apuestas de este tipo, son inferiores al 0,000…1 %, EL 99,999…9 % GANAN ELLOS MUCHO. Que tengáis buen día y perdón por la desilusión.    

Todo esto viene a cuento a raíz de lo que ha ocurrido desde que se inició la guerra en Ucrania; la subida de los precios ha sido espectacular y los gurús de la economía no paran de aparecer en todos los medios de comunicación justificándolo con teorías que nadie entiende y diciendo que va a ir aún peor. 

Por eso he decidido investigar en uno de los productos que es posible hacerlo: la gasolina. Como todos sabemos, procede del petróleo y, en buena lógica, el precio de éste es el que debe marcar el suyo puesto que el resto de los costos que requiere en su elaboración y comercialización no se ven afectados por la situación actual.

Llegados a este punto he buscado los precios del petróleo y de la gasolina de 95 octanos en 3 fechas concretas; julio de 2008, marzo de 2022 y junio de 2022 (la primera cuando el precio del petróleo estaba en máximos, y las otras dos al comienzo de la bonificación y dos meses después). Y, o sorpresa, a mí no me cuadra como algo coherente absolutamente nada de lo que he encontrado; en la primera fecha el petróleo estaba a 143,95 € y la gasolina a 1,276 €, en el segundo 106,41 € y 1,845 € y en el tercero 106,05€ y 2,006 €. ¿Cómo se explica esta locura si no es por que nos están robando?, y la segunda pregunta llega por añadidura, ¿por qué la Administración no impide que esta barbaridad se lleve a cabo? ¿Es necesario bonificar con 20 ctms el litro, por cierto ya absorbidos por la subida, en lugar de controlar el robo de las subidas? ¿No sería necesario, en un momento como el actual, modificar la carga impositiva de más o menos el 50% que soporta? No olvidemos que es un producto de primera necesidad y que además, a través del trasporte, repercute en la subida del resto de los precios.

El otro gran robo se produce en otro producto, desde mi punto de vista, de primerísima necesidad y que va a repercutir al alza en el precio de la elaboración de todos los productos que consumimos: la electricidad. En este caso el robo se produce en el cálculo del costo de adquisición por parte de las empresas distribuidoras que, como parece ser que no disponen de la tecnología suficiente para hacerlo según la realidad, lo hacen en su totalidad, con una simple multiplicación, en base al más caro (el gas) con el que se produce sólo en torno a un 5%. ¿ Por qué la Administración Europea permite esto? ¿Por qué la Administración Española dijo que en cuatro semanas se topaba el gas para bajarla entre un 30 y un 40% y dos meses después estamos como el primer día? ¿Por qué no se revisa la carga impositiva que se mueve en torno al 45%?

Creo que son demasiadas preguntas y ya va siendo hora que alguien responsable las conteste y luego las resuelva. Y ya vamos con la última ¿CUÁNDO, LOS POLÍTICOS, VAN A PENSAR EN EL BIEN DE TODOS LOS CIUDADANOS, PARA LO CUAL LOS HAN ELEGIDO, Y SE VAN A OLVIDAR DE LA RECOMPENSA QUE AL FINAL VAN RECIBIR POR SU AYUDA A LOS PODEROSOS?

Hace casi 2 años que Juan Carlos I se fue a vivir a Abu Dhabi derivado del conocimiento de los chanchullos económicos que practicó a lo largo de toda su trayectoria al frente de la monarquía. Durante todo este tiempo,  la información sobre su actividad ha sido mínima hasta que, hace menos de un mes, decidió, con la aquiescencia del Gobierno y la Casa Real, venir unos días a las regatas de Sanxenxo.

Su comportamiento durante estos días y la prepotencia de sus manifestaciones me ha recordado la letra de la canción “El Rey” y me ha hecho pensar que, si José Alfredo Jiménez estuviera vivo, entraría dentro de lo posible que lo hubieran llamado para estar con él y cantarle diariamente varias veces el estribillo de dicho éxito hasta convertirlo en su forma habitual de actuar.

Lo que parece que no le cantó, al menos tantas veces, fue la siguiente estrofa: “Una piedra del camino me enseñó que mi destino era rodar y rodar; después me dijo un arriero que no hay que llegar primero, pero hay que saber llegar”. Ésta sí que habría sido verdaderamente importante asumida como actitud ante la vida, no sólo en las personas normales sino, sobre todo, en las que, como él, deben servir de ejemplo para toda la ciudadanía.

Después de ver el tratamiento informativo de estos últimos días, con las manifestaciones de una gran parte  de los responsables de algunos partidos políticos y el silencio de otros, a mí “se me cae el alma a los pies”.

La manipulación que han puesto de manifiesto ha sido sangrante: desde pretender que se le pida perdón por el trato recibido, hasta manipular la historia diciendo que Juan Carlos I trajo la democracia a España. 

En cuanto a la petición de perdón por el trato recibido me parece cuando menos insultante puesto que esa petición debería haber sido hecha por él a toda la ciudadanía que le concedió su confianza y se la saltó ”a la torera” a lo largo de todo su reinado. Alguien al que colocan en lo alto de un pedestal sin capacidad decisoria alguna y con la única función de servir de ejemplo a los ciudadanos debe ser ejemplar en sus comportamientos personales. Los hechos han demostrado, aunque no lo hayan podido ratificar los tribunales por su inviolabilidad, que tal ejemplaridad no ha existido por lo que ¿por qué hay que pedirle perdón? Para hacerlo aún más denigrante, cuando la prensa le ha preguntado si iba a dar alguna explicación su contestación ha sido escueta: “¿por qué?”

De la frase “trajo a España la democracia” ya manifesté y justifiqué claramente mi opinión en un artículo, del mismo título, publicado en este blog en Marzo de 2021. 

Por último, aunque en aquellos momentos difíciles me pareció razonable la inviolabilidad para intentar evitar una marcha atrás creo que, en el momento actual y en base a la experiencia, debería desaparecer al igual que el aforamiento de los parlamentarios, por cierto prácticamente inexistente en el resto de los países europeos.

Llegados a este punto surge la pregunta del millón: a la vista de todos los acontecimientos de los últimos años, ¿por qué el gobierno y el rey  Felipe VI no han pedido al Parlamento la desaparición de estos privilegios?, ¿nos atrevemos a preguntarnos si la decisión puede ser para poder utilizarlos en el momento que estimen oportuno y que no se les puedan exigir responsabilidades al igual que al Emérito? Y, si esta pregunta tiene una contestación afirmativa, ¿merecen permanecer ni un segundo más  en el puesto que ocupan?

Hace ya más de 2 meses que, después de un periodo de “maniobras” del ejército ruso, se inició la guerra de Ucrania, una más de las que, a lo largo de la historia, se han producido en este mundo en el que nos ha tocado vivir. Por supuesto que la responsabilidad de la decisión de dicho acto y las consecuencias generadas corresponde a la persona o  personas que la han tomado, en este caso Vladimir Putin.

Si recurrimos a la RAE nos aparece, en su segunda acepción, “LUCHA ARMADA ENTRE DOS O MÁS NACIONES” y, por supuesto, siempre que aparecen, en la relación entre las personas las armas, la presencia de la muerte se hace inevitable, ya sea por la acción directa o como consecuencia de las situaciones que se generan. 

Si retrocedemos en el tiempo hasta la etapa evolutiva de los Neandertales posiblemente sea esta la única actividad del ser humano que se continua repitiendo periódicamente, cambiando únicamente los motivos alegados para iniciarla; ¿tan poco hemos evolucionado después de tanto tiempo? De verdad ¿no hemos sido capaces de descubrir otro mecanismo más civilizado y menos dañino a la hora de dilucidar nuestras discrepancias? O ¿realmente de lo que se trata es de imponer, por la fuerza, nuestra falta de razón?.

A la hora de iniciar una guerra, ya sea con declaración previa o utilizando eufemismos, nos encontramos con multitud de motivos, cada cual más peregrino: religiosos, económicos, territoriales, preventivos e incluso se le llama santa prometiendo el cielo a los que mueren en ella. Lo único que tienen en común siempre es la gran cantidad de muertos que generan en uno y otro bando.

Se puede entender que en los albores de la historia, sin unos límites territoriales admitidos por acuerdo, se produjeran enfrentamientos derivados de necesidades alimenticias e incluso, yendo más lejos, por motivos religiosos; pero en el momento evolutivo actual, para una mente con una capacidad de razonamiento dentro de unos límites aceptables, resulta muy difícil asumir todos esos motivos.

Desde mi punto de vista sólo soy capaz de ver motivos de poder, económicos, egoístas y fanáticos; todo lo demás lo utilizan para enmascarar y siempre aprovechando, en unos casos la buena fe y en otros la apatía de las personas que, al final, terminan siendo las verdaderas damnificadas. ¿VAMOS A CONTINUAR SIEMPRE ASÍ? ¿DÓNDE TENEMOS QUE BUSCAR LA TAN CACAREADA EVOLUCIÓN DE NUESTRA ESPECIE? O REALMENTE, EN LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE, ¿SÓLO SE TRATA DE UNA EMPANADA MENTAL PARA JUSTIFICAR TODAS LAS BARBARIDADES DE LOS PODEROSOS?

Para empezar hay que reconocer que un régimen monárquico es tan legítimo como el republicano siempre y cuando la decisión de su instauración haya sido tomada por el conjunto de la sociedad; la única diferencia entre ambas, una vez decidido el tipo de régimen democráticamente, es que, a partir de ese momento, en la Monarquía los ciudadanos ya no van a poder elegir a la persona que la detente mientras que en la República sí. Esta diferencia no resta legitimidad a ninguna de las dos pero pienso que, a pesar de la evolución que significa la decisión democrática de tener una Monarquía, aún le falta mucho para llegar al nivel de evolución de la República, reconociendo que en ambas se pueden tener aciertos y cometer errores.

A la hora de sacar conclusiones y evaluar su bondad o no para el resto de la sociedad, en cualquiera de las dos situaciones, a las que nos hemos referido, tendremos que conocer las herramientas de las que disponen, como las utilizan y los mecanismos de control que tiene la sociedad sobre dicha utilización. Si las herramientas son las mismas el problema se nos presenta en su utilización por quien detenta el poder y la capacidad de la sociedad para controlarle.

Llegados a este punto sería fácil ponernos de acuerdo en que, en determinados momentos de la historia, las personas que detentaban un poder político y tenían que tomar decisiones derivadas de dicho poder tenían que estar , de alguna forma, protegidos legalmente frente a las responsabilidades de dichas decisiones. En el momento actual, en los países democráticos, dicha protección es innecesaria pues las decisiones políticas no son perseguidas jurídicamente si no llevan consigo una actuación que signifique un beneficio personal, de quien que la toma, a costa del resto de la sociedad.

Por lo tanto, si estamos de acuerdo en que las decisiones políticas puras, en el momento actual, no son perseguidas legalmente, podremos preguntarnos por qué las personas que las toman tienen un trato distinto al resto de los ciudadanos, no siendo juzgados por los mismos tribunales, saltándose el artículo de la Constitución que dice “TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY”.

Hasta aquí hemos tratado el tema del aforamiento (en España es casi infinito) pero, para mí, lo verdaderamente grave está en el Jefe del Estado (el Rey) al que ni siquiera se le puede investigar pues es INVIOLABLE, no sólo para las decisiones tomadas en función de su cargo (que son mínimas – nombrar los jefes militar y civil de la casa real y repartir la dotación económica de la familia entre sus miembros) si no también para las de tipo personal; en definitiva haga lo que haga mientras esté en el cargo nunca nadie podrá pedirle responsabilidades por dichas actuaciones. ¿EL REY ES ESPAÑOL?, ¿LE TRATA LA LEY COMO AL RESTO DE LOS ESPAÑOLES?

Partiendo de la base de todo lo anterior y de la experiencia del Rey Emérito en su comportamiento, para mí, habría sido una actitud tremendamente honorable y muy de agradecer que el actual Monarca hubiera PEDIDO AL PARLAMENTO QUE LEGISLARA PARA ELIMINAR DICHA INVIOLABILIDAD para, legalmente, convertirse en un ciudadano normal y así eliminar las dudas que pueda haber de una repetición posterior (SIEMPRE SIN PONER EN DUDA SU HONRADEZ). Yendo un poco más allá; ¿POR QUÉ NO LO HAN PEDIDO LOS POLÍTICOS?, ¿NO TENDRÁ QUE VER CON EL MIEDO A PERDER SU PRIVILEGIO DE AFORAMIENTO?