Y, tal como dice mi muy querida esposa muchas veces cuando expreso mi opinión “sólo veo lo malo” aunque yo creo que eso deriva de mi profesión, en unos instantes pasó por mi mente una, por desgracia, larga lista de personas que practican la filantropía para con la sociedad, siendo prácticamente elevados a los altares por la misma, pero que previamente le han chupado la mayoría de su sangre, eso si dejándole la suficiente para que sobrevivan y poder seguir haciéndolo indefinidamente, como los vampiros en las películas.

Esta costumbre ha sido habitual a lo largo de toda la historia de la humanidad; ya Plutarco, hace 2000 a., lo ponía de manifiesto en su escrito titulado “ Sobre el amor por la riqueza” comparándolo con el hambre, la sed y el deseo sexual que llega un momento que desaparecen, pero en el caso de la riqueza su deseo nunca tiene fin y esto lleva a las personas al estadio más denigrante que nos podamos imaginar, aunque ellos se consideren de lo mejor y para que los demás  lo asuman como tal reparten una parte ínfima de sus espolios en forma de limosnas. Bajo ningún concepto y en ningún momento se les ocurre pensar en algo llamado “JUSTICIA SOCIAL”.

Si nos encontramos dentro de una conversación, no ya con estos grandes vampiros sino con gente normal, de iniciativa, propietarios de pequeñas empresas, su concepto  es que ellos crean puestos de trabajo y que los trabajadores prácticamente les deben la vida; en ningún momento se les ocurre pensar que una empresa, para sobrevivir, necesita tanto del empresario como de los trabajadores y que si falta cualquiera de los dos la empresa desaparece; este concepto les lleva automáticamente a justificar beneficios ingentes aunque sea a costa de salarios mínimos, la mayoría de las veces insuficientes para que una gran parte de la sociedad pueda tener una vida digna.

Todo esto lleva, automáticamente, al control de la sociedad por esta clase enriquecida y conduce a las clases inferiores a una pobreza económica que les impide, en la infancia, adquirir una formación académica adecuada para poder salir del pozo; lo que se llama pobreza infantil. En definitiva que cada vez nos encontramos más cerca de cómo vivían en la Edad Media aunque no seamos conscientes de ello y, a veces, hasta nos parezca que vivimos en el “país de Jauja”.

Podríamos seguir sacando conclusiones y poniendo ejemplos concretos pero creo que es más positivo dejar una parte para escritos futuros y no cansar a nadie. Eso si, antes de terminar, me gustaría recordar lo que ya he dicho otras veces; AUNQUE LA UTOPIA ES IMPOSIBLE DE ALCANZAR HAY QUE LUCHAR PARA INTENTAR CONSEGUIRLA PORQUE ES LA ÚNICA FORMA DE EVOLUCIONAR. ¡¡¡ÁNIMO Y A POR ELLO!!!

Si, independientemente del concepto de Churchill, nos fijamos en la RAE nos encontramos con dos acepciones, la 3ª y 4ª, que si las unimos se consigue, desde mi punto de vista, la definición más acertada y justa de demopcracia, que podría quedar: “Forma política de una sociedad en la que la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder directamente o por medio de representantes y practica la igualdad de derechos individuales, con independencia de etnias, sexos, credos religioso etc”. A todo esto yo añadiría que todo ciudadano de esa sociedad debe tener libertad de pensamiento y actuación, eso sí, siempre respetando todos los derechos del resto de sus conciudadanos. 

En las sociedades occidentales, entre las que nos encontramos, el poder se ejerce por medio de representantes, elegidos periódicamente  ¿libremente? para que las gobiernen; si seguimos recurriendo a la RAE, su acepción 2 nos dice que gobernar es dirigir un país o una colectividad política y si miramos dirigir también en su acepción 2 nos dice que significa guiar, mostrando o dando señas de un camino.

Llegados a este punto yo ya no tendría tan clara la realidad completa de la viñeta de El Roto: estoy de acuerdo en que a la democracia la han convertido en un sistema electoral permanente pero eso lo han hecho gobernándonos, dirigiéndonos y mostrándonos el camino hacia el que a ellos les interesa. 

El problema aparece cuando, como ocurre en este caso, ese camino no nos lleva a lo que debería significar la democracia, que es la consecución del bien de la colectividad, si no a la búsqueda de los intereses personales de esos representantes que solo dedican sus esfuerzos a manipular a los electores para que les voten en las siguientes elecciones. Y eso empieza incluso antes de haber hecho el recuento de los votos.

Como datos significativos me voy a limitar a poner 3 ejemplos: 1- La utilización de la gestión de la pandemia por parte de todos los grupos. 2- La manipulación del escándalo del rey emérito con todas sus consecuencias. 3- El bloqueo de la renovación del Consejo General del Poder Judicial que lleva dos años en funciones. De verdad ¿alguien cree que esta forma de actuar de nuestros políticos tiene algo que ver con el concepto ético de Democracia? ¿Es esto lo que los ciudadanos quieren cuando van a la urnas? ¿ Qué deberíamos hacer para conseguir revertir esta situación? Yo creo que ya va siendo hora de que desaparezca de la mente de las personas ese concepto tan erróneo de que todo lo que dicen los que yo boto es la verdad y todo lo que dicen los demás es mentira. ¿Por qué no empezamos a fiscalizar, a lo largo de todo el mandato, la utilización de nuestra confianza y, si al llegar las siguientes elecciones nos han defraudado, retirársela? El problema que yo veo es que esta forma responsable de actuar supone un esfuerzo importante y hay muy poca gente dispuesta a ello si no ve un claro beneficio para si misma (en definitiva que están pensando y actuando exactamente igual que los políticos) y ésta tampoco es una forma ética de comportamiento. Como muchas veces se ha dicho los políticos son hijos de la sociedad en la que viven y, porcentualmente, se comportan de la misma forma que ella.