Como es lógico los países próximos, y no tanto, se han apresurado a organizar todos los mecanismos de acogida intentando facilitar, en lo máximo posible, una nueva ubicación con bienestar de todas las personas que han tenido que salir huyendo para salvar su vida. Como es de suponer todo el mundo occidental ha apoyado este esfuerzo y manifiesta su orgullo por los resultados que se están consiguiendo y los medios de comunicación dedican un tiempo importante a la trasmisión, tanto del horror que significa la guerra como a la respuesta de acogida.

En el programa de entrevistas de Jordi Évole, uno de los participante (de etnia negra y de origen africano) puso de manifiesto e hizo una crítica a la diferencia de comportamiento de todos esos países entre este caso y el de la inmigración subsahariana hacia Europa.

Todo esto trajo a mi memoria una publicación mía anterior, escrita a raíz de un comentario del Secretario de Estado para la Unión Europea del Gobierno de Mariano  Rajoy en el que decía que los subsaharianos se echaban al agua en el Mediterraneo para que los rescatara la marina y los trajera a Europa; en ella le aconsejaba que antes hacer esas manifestaciones dedicara un poco de su tiempo, que le pagamos todos los españoles, a viajar por los países de origen y los que tienen que recorrer estas personas para informarse de los motivos que desencadenan dicha migración.

En realidad el comportamiento de los países europeos con esta inmigración africana es poner todas las dificultades posibles, vallas incluidas, y considerarlos como unos auténticos invasores que vienen a quitarnos nuestra comida; en ningún momento se les ocurre pensar y poner de manifiesto que, para que una persona abandone su tierra de origen y recorra miles de kilómetros en unas condiciones infrahumanas (muriendo por el camino muchos de ellos) tiene que haber un motivo muy importante. Por supuesto que nadie menciona la rapiña practicada sobre las riquezas de esos países (diamantes y minerales utilizados en las nuevas tecnologías) por las grandes compañías multinacionales de la sociedad occidental y para lo cual colocan dictadores sanguinarios que facilitan que a los 12 años, un volumen importante de las niñas ya hayan sido violadas y de los niños ya estén con un fusil en las manos matando gente.

De verdad ¿creen que esta segunda situación es menos horrorosa que la primera?, ¿por qué entonces la respuesta es tan distinta? En la primera se visibiliza todo el proceso, desde la causa asesina (luchando para solucionarla) hasta la acogida humanitaria, y la segunda (ya durante muchos años) se obvia la primera parte y se les trata de invasores en la segunda, ¿por qué los líderes mundiales, incluido el Papa, no denuncian y luchan en esta como en la primera para intentar solucionarla?, ¿no habrá una sensación de culpabilidad manifiesta en todos estos responsables públicos? Yo creo que esta segunda situación es, incluso, más grave que la primera por que los causantes de ella somos la sociedad a la que se nos llena la boca con las palabras DEMOCRACIA Y LIBERTAD y nuestro comportamiento es mirar para otro lado por que nos resulta más cómodo. Pensando un poco ¿NO CREÉIS QUE LA DISCRIMINACIÓN ES FLAGRANTE E INJUSTA? Y, por favor, no penséis en ningún momento que estoy pidiendo que se actúe distinto en Ucrania; lo que realmente pido es que se corrija el tratamiento, intentando la solución en origen, de la inmigración africana.   

Soy consciente de que habrá gente que me entenderá y le parecerá bien y otra que, con sensibilidad distinta tan legítima como la primera, le parecerá que todo está correctamente hecho y que si hubiera sido hijo mío estaría hablando de distinta forma pero, a pesar de todo ello o quizás por eso mismo, creo que es mi obligación continuar haciéndolo.

En primer lugar me gustaría poner encima de la mesa el tratamiento informativo que han dado los medios de comunicación y la espectacularidad de la retransmisión en directo que ha invadido nuestras casas y nos ha atropellado durante 15 días y  va a continuar haciéndolo durante bastantes más aunque sea con menor intensidad. SEGÚN LA RAE INFORMAR ES DAR NOTICIA DE ALGO; yo soy un ferviente defensor del derecho a la información pero entiendo, creo que con lógica, que ese contar minuto a minuto un suceso (por muy interesante que pueda parecer), incluyendo especificaciones técnicas, a través de entrevistas a expertos, para personas que no están cualificadas para entenderlo es una práctica que, en lugar de simplemente informar, busca despertar el morbo y estimular las audiencias con el consiguiente aumento de los ingresos de las cadenas derivado de la curiosidad generada. Como ejemplo imaginaros que en una intervención quirúrgica se da un tratamiento informativo similar ¿qué nos parecería?; lo lógico y de sentido común y siempre que se tratara de una persona de relevancia social (respetando su derecho a la intimidad) sería decir que se iba a realizar dicha intervención y posteriormente que se había realizado acompañándolo del resultado tanto si es positivo como negativo. ¿Recordáis alguna vez que hayan retransmitido en directo todo lo que significa, también desde quirófano, una operación de trasplante de corazón?, y también está en juego una vida. ¿Por qué en este caso no se ha actuado de igual manera?. De verdad ¿creéis que todo esto que hemos sufrido se puede defender como libertad de información o más bien es un recurrir a las “entrañas” de los ciudadanos por intereses personales y económicos?. Ya se que el hilo que separa el derecho a la libertad de información y el abuso de dicho derecho, como en otros muchos casos, es muy fino y difícil de regular porque podemos llegar a coartarlo pero algo tenemos que hacer para evitar situaciones de este tipo. Yo creo que informar no es retransmitir en directo todo lo que ocurre en el ámbito de la sociedad; informar es decir escuetamente lo fundamental de los sucesos que tienen interés y son importantes para la sociedad, en este caso que el niño se ha caído, lo qué van a hacer para recuperarlo, una reseña de cómo van los trabajos y el resultado final de los mismos incluyendo el de la investigación judicial si esta existe. Todo esto se puede conseguir con un máximo de 5-10 minutos diarios y no significaría una vulneración del derecho a la información.

La segunda parte de mi comentario no tiene nada que ver con el tratamiento informativo si no con la segunda parte de la viñeta de Zulet: ¿en qué sociedad vivimos que somos capaces de vibrar con un suceso como éste y, sistemáticamente, actuamos como los 3 monos (tapándonos los ojos, los oídos y la boca) cuando se trata de la muerte de decenas de niños en las aguas del Mediterraneo y la tortura y muerte de miles en sus países de origen en el África subsahariana? Ya se que muchos de vosotros me diréis que eso no tiene nada que ver con nosotros y que no podemos hacer nada para evitarlo; permitidme que discrepe y deje aquí una serie de preguntas y mi pensamiento sobre ellas. ¿Creéis que todos esos países son áridos y sin ningún tipo de riquezas naturales (minerales, diamantes, etc.)? ¿Creéis que todas esas riquezas no se están extrayendo? Y una vez extraídas ¿a dónde van a parar los beneficios? Ahora va mi visión que no es un pensamiento si no una realidad: las riquezas que tienen en su territorio esos países es mucho más de lo máximo que nos podamos imaginar y, por supuesto, se están extrayendo y los beneficios terminan en nuestra sociedad occidental «civilizada» a través de las grandes multinacionales dejando a los habitantes de estos países en la más absoluta pobreza y en manos de crueles dictadores protegidos (por la sociedad occidental) que los esclavizan, los violan y los matan. ¿Entendéis ahora que sí tenemos que ver con ello, que sí podemos hacer algo, yo diría que tenemos la obligación de hacer algo? Incluso se puede decir que somos más responsables de lo que les ocurre a estos niños que de lo que le ha ocurrido a Julen. Si tu vivieras en uno de esos países con un hijo y una hija de en torno a 9 años sabiendo que hacia los 11 años ella va a terminar violada y él con un fusil en la mano matando gente, ¿te quedarías allí o saldrías corriendo con ellos aunque murieras por el camino? Entiendo que tenemos una tendencia innata a que nos despierten más la sensibilidad los sucesos traumáticos próximos que los lejanos pero tenemos que luchar para sensibilizarnos e intentar evitar todo aquello que dañe a las personas, sean de donde sean y estén a la distancia que estén; si, además, la sociedad de la que formamos parte es, en gran medida, la responsable, MUCHO MÁS.

Como sabéis todos la llegada del fin de año es el pistoletazo de salida para todo tipo de estadísticas, porcentajes, etc; aunque la mayoría de ellos no sirvan para nada o nadie se preocupe de analizarlos en profundidad y sacar conclusiones en los que si tienen valor. El 60% que a mi me llamó la atención es de los segundos y seguro que fue dicho y escrito con una intención totalmente distinta a la que voy a poner encima de la mesa.

El titular era “durante 2017 se ha reducido la llegada de inmigrantes a Europa en un 60%”: ¡¡que buenos somos!!, y se quedaron tan tranquilos, sacando pecho. Sin ningún comentario más, sin dar datos del porqué (por supuesto que no es porque el problema de sus países de origen se ha resuelto), de las actuaciones de Europa para que sea así ni de las consecuencias para los pobres desgraciados que se encuentran en esa situación.

Alguna vez, cuando le ha interesado a occidente para quedar bien, han dicho que se ha realizado un pacto con Libia y con Turquía (las dos vías de acceso a Europa más importantes) dándoles una cantidad de dinero importante para que esos países en los que la opacidad de las actuaciones es prácticamente total actúen como parachoques e impidan el paso; el cómo lo consigan es tema que no les importa en absoluto. Por supuesto que los medios de comunicación no han hecho ningún esfuerzo de denuncia, como un programa de investigación, para ponerlo de manifiesto; a lo más que han llegado es a desgranar noticias sueltas, cortas, en medio de algún telediario.

Yo me he entretenido en recabar alguna información y con ella he llegado a la conclusión de lo que ocurre en realidad. Los que desde el Fértil Creciente (menuda ironía de nombre en el momento actual) llegan a Turquía, en su gran mayoría, son deportados nuevamente al “idílico paraíso” del que proceden sin preocuparles lo más mínimo lo que les ocurra. Los procedentes del África Subsahariana que llegan a Libia tienen muchas posibilidades de ser violados o vendidos en un mercado de esclavos y los que consiguen evitar eso pueden morir ahogados en el Mediterraneo antes de llegar a Europa (últimamente ya se han visto en pateras hinchables de juguete). Si nos desplazamos más hacia poniente, yo tengo un amigo muy relacionado con el pueblo Saharaui que me ha referido prácticas tan inhumanas como llevarlos al límite del desierto y decirles que andando hacia el sur llegan a su país y si intentaban darse la vuelta les disparaban.

Esto es lo único que he encontrado de distinto en 2017 de 2016, y por lo tanto es lo que ha podido conseguir esa disminución. En ningún momento he descubierto algo que hable de la mejora de las condiciones de vida en origen, de disminución de los expolios ni de la venta de armas con lo que los grandes de Occidente se lucran sin importarles las consecuencias. ¿Os dais cuenta de la mentira permanente en la que vivimos? ¿Por qué no hacemos entre todos un esfuerzo e intentamos conseguir que este mundo en el que vivimos sea más justo y solidario? ¿Por qué toda esa gente a la que le sale el dinero por las orejas y que nunca va a ser capaz de gastarlo no tiene un momento de lucidez y cambia? ¿Nos sentimos un poco culpables?

Demasiadas preguntas y todas de muy difícil contestación; bueno en realidad la contestación es fácil, lo realmente difícil es conseguir llegar a la situación en la que no hubiera que hacérselas. Disculpadme haberos deprimido, si es que lo he hecho; no era esa mi intención cuando me he puesto delante del ordenador. Un “abrazo virtual” para todos y hasta la próxima.

En su última comparecencia en Comisión Parlamentaria el Secretario de Estado para la Comisión Europea para responder sobre los refugiados calificó a éstos como: “personas que se echan al agua, en el Mediterráneo, para que se les rescate y se les traiga a Europa”. Si seguimos el hilo racional el que se echa al agua se sumerge en ella y por lo tanto se está bañando, en definitiva es un bañista y los bañistas, habitualmente, lo hacen voluntariamente y para disfrutar.

Hasta ahora yo daba por supuesto (aunque en la actualidad es mucho dar)  que cuando una persona accede a un puesto como ese (tres escalones por debajo del Presidente del Gobierno) tiene demostrada la formación y la sensatez suficientes, pero visto lo visto estas suposiciones hay que ponerlas en cuarentena; aunque quizás la formación general la tiene pero sobre este tema no se ha preocupado en informarse antes de hablar y entonces habría que calificarle de insensato e irresponsable o, peor todavía, está hablando así para justificar actitudes injustificables y entonces ya hablaríamos de mala gente.

La cosa no quedó ahí si no que la completó diciendo que “con esa acción generaban efecto llamada y que el rescate no lo hacían las ONG sino el Ejército”.

Mire Sr. Secretario de Estado, si usted me lo permite, yo le aconsejaría que antes de hablar de nuevo sobre ese tema dedicara un par de meses de su tiempo en recorrer el llamado, antiguamente, “Fértil Creciente”, el Cuerno de Africa y toda el Africa Subsahariana, ver como viven aquellos a los que aún no han matado sin ser culpables de nada y preguntarse quien o quienes han facilitado esas condiciones y si de verdad es justo que cualquier persona se vea obligada a vivir en la esclavitud y sin tener la seguridad de ver la luz del día siguiente. Pregúntese que tiene que ver con eso el tráfico de armas que enriquece a los que lo dominan (no olvide Sr. Secretario que las fábricas que controla su Gobierno fabrican muchas de ellas) y el expolio de las materias primas para lo cual les colocan dictadores sanguinarios que los esclavizan.

Y ya para terminar el viaje vuelva por Libia, Argelia, Marruecos, Turquía y Grecia, entre en contacto con las mafias que les quitan el poco dinero del que disponen (a los que han conseguido llegar) y los meten hacinados en unas lanchas con combustible justo para perder de vista la costa.

Y ya para terminar Sr. Secretario me gustaría contarle, como dicen en mi tierra, un “susedido”: me imagino que conocerá que el desarrollo de los animales en Australia se produjo en total aislamiento y que los predadores eran mínimos y primitivos; cuando llegaron los ingleses introdujeron los conejos animal que, en Europa, ha evolucionado con una capacidad reproductiva tremenda para sobrevivir a la presión predatoria que tiene que soportar. En su nuevo territorio se convirtió en una plaga que se intentó solucionar con otro error; introducir zorros que se dedicaron a matar a los animales autóctonos que eran más fáciles. Llegados a este punto pensaron que si construían, con vallas, una especie de embudo que terminara en un espacio muy grande, con unas paredes muy altas y ojeaban los conejos con helicópteros, los podrían encerrar allí y luego matarlos.

¿Quiere saber el resultado Sr. Secretario?; pues que inicialmente parecía correcto pero, a medida que iban llegando, los primeros eran aplastados por los siguientes y así hasta que el montón era tal que los nuevos que llegaban pasaban por encima de la pared y quedaban en libertad.

El otro día vi, en una cadena de tv, una especie de encuesta a distintos habitantes de zonas muy frías y desérticas del planeta en la que se les preguntaba si querrían irse a vivir a zonas más fáciles y cómodas; todos contestaron que no. No olvide nunca Sr. Secretario que, salvo honrosas excepciones, a los humanos les apetece vivir y morir donde su madre los parió si no hay alguien que los esclavice o asesine; pero si esto ocurre no hay fuerza humana ni muro que los pare, lo mismo que ocurrió con los conejos en Australia. Más valdría que, en lugar de dedicar el tiempo a intentar justificaciones ridículas y ofensivas como la suya, se esforzaran en eliminar el tráfico de armas que facilita las guerras y el expolio de materias primas a través de dictadores sanguinarios que se está produciendo en Africa Subsahariana.

Mientras en su país la muerte o la esclavitud sean seguras y emigrando tengan una esperanza no dude que ni usted ni nadie va a ser capaz de pararlos.

No piense Sr. Secretario que soy un iluso y que pienso que esto que he escrito va a solucionar algo; estoy seguro que la mayoría se va a reír de mí pero me gustaría decirle una cosa: si solo una persona es capaz de leerlo y reflexionar y entenderlo me sentiría tremendamente satisfecho y tendría la sensación de que habría comenzado una nueva dinámica.

Como recordarán en Octubre de 2013 ocurrió la tragedia de Lampedusa (sobre la que escribí el 21/10/13 bajo el título de “cinismo e inmigración”) que desencadenó un alud de manifestaciones verbales de los políticos rasgándose las vestiduras y diciendo que eso no debía ocurrir nunca más; en teoría diseñaron un operativo que no podía fallar e incluso lo dotaron económicamente con 9 millones de € (creo mensuales) que estos días se ha sabido quedaron reducidos a la tercera parte y del que nunca más se han tenido noticias.

Nueva tragedia con casi mil muertos y nuevo espectáculo calcado del anterior (podrían haber puesto el video de hace año y medio y nadie se habría dado cuenta del engaño), diseñando un operativo nuevo y dotándolo, casualidad, con 9 millones de € mensuales. En ningún momento los representantes públicos oficiales (digo oficiales porque quiero creer que sus manifestaciones no son precisamente las que harían los ciudadanos a los que oficialmente representan) se han referido, ni siquiera el Papa, a las causas que generan esta situación.

En El Correo del 27/04/15 aparece una viñeta de Antón que creo refleja perfectamente la situación: contemplamos un magnífico edificio de oficinas con sus preciosas banderas de los distintos países y el cartel de COMISION EUROPEA; a través de una ventana de la última planta podemos ver el diálogo del interior 1- Nuestro problema es evitar más noticias de muertes en el Mediterráneo…. 2- Lo que les pase luego en sus países de origen es problema suyo. Difícilmente se puede transmitir tanto en tan poco espacio y, aun así, yo creo que se ha quedado corto y que perfectamente podría haber suprimido el luego y dejar la 2ª frase en “Lo que les pase en sus países de origen es problema suyo”.

La confirmación de cuanta verdad hay en esta viñeta nos lo ha traído el terremoto de Nepal, gracias al cual el Mediterráneo ha desaparecido de los medios de comunicación tal como ellos quieren. Como siempre, por desgracia, el interés informativo de una catástrofe y por supuesto el humano desaparece con otra posterior; la diferencia en este caso es que mientras la 2ª es una catástrofe natural inevitable, la 1ª está causada por nosotros (entendiendo por nosotros a los causantes directos, traficantes de armas y multinacionales explotadoras, y todo el resto de la población que calla en su comodidad). No he oído a nadie manifestarse con tanta claridad sobre este tema como al Rey Felipe en la entrega de los premios Príncipe de Asturias cuando dijo “Lo más grave de los comportamientos humanos denigrantes no es el comportamiento en sí (que también) si no el silencio cómplice de todos los demás”.

Entiendo que posicionarse sobre estos temas, analizándolos en profundidad y buscando sus causas primarias, resulta incómodo e incluso peligroso (si conseguimos la audiencia suficiente) en nuestro mundo feliz, pero si no tenemos la capacidad de denuncia suficiente estamos condenados a que se repitan día a día como si fueran catástrofes naturales inevitables; terminaremos considerándonos las “víctimas” porque vienen de fuera a invadirnos en nuestra propia casa.

Me refiero a las manifestaciones verbales y las actuaciones posteriores en referencia a los inmigrantes muertos en las proximidades de la isla italiana de Lampedusa. Todos se han rasgado las vestiduras por la desgracia, han manifestado su pesar por las víctimas y se han propuesto que eso no vuelva a ocurrir. El problema surge con la solución que quieren aplicar: blindar nuestro querido Mare Nostrun para detectarlos, antes de que naufraguen y se ahoguen, y por supuesto repatriarlos lo antes posible y luego que se mueran de hambre en su país de origen lejos de nuestra vista, como lo han estado haciendo durante años, sin que hieran nuestra sensibilidad. En ningún momento he oído una frase en referencia al motivo de esa inmigración salvaje a la que se ven obligados en múltiples países.

Todo esto me ha traído a la mente el recuerdo de un artículo de Arturo Pérez Reverte (LOS AMOS DEL MUNDO, 1988) en referencia a los tiburones de las finanzas y que cuadra perfectamente en esta situación.

A lo largo de más de 100 años, las grandes compañías occidentales (Europa y EEUU) se dedican sistemáticamente a esquilmar de sus recursos a los países del mal llamado tercer mundo (léase básicamente Africa) en beneficio propio, colocando dictadores salvajes que los esclavizan y hacen morir de hambre. Durante muchos años, al no tener información del exterior, no conocían otra cosa que su entorno próximo y asumían su destino, pero actualmente pueden ver como se vive en Europa y es lógico que no se resignen al destino que les hemos deparado. Nunca podremos evitar, por muchas murallas y muy altas que pongamos, que intenten vivir su vida con dignidad, las saltarán aunque sea sobre los cadáveres de sus compañeros. Solo si permitimos que sus países se desarrollen en justicia y libertad en base a que los beneficios de sus materias primas vayan básicamente a ellos y no a las grandes compañías occidentales (TAMBIEN AMOS DEL MUNDO) conseguiremos lo que yo creo es un anhelo primario de toda persona: desarrollarse, ser feliz y morir en su propia tierra