Hace ya bastantes años dichas reuniones eran de personas referentes en sus temas que siempre razonaban sus opiniones y se respetaban unos a otros mientras hablaban; en definitiva lo que realmente trataban era de exponer cada uno su visión razonada del tema y así aclararlo para los no conocedores y, por tanto, tenían un gran contenido educativo: eran las llamadas TERTULIAS y, en ellas, se daba por supuesto que nadie estaba en posesión de la verdad absoluta. Este tipo de programas se daba tanto en radio como en Tv. Yo era un asistente habitual en dichas tertulias, tanto de radio como , algunas veces, de Tv; aún recuerdo con añoranza una de ellas, con el presentador de la emisora y Alberto Ansola (antiguo Diputado Foral y miembro del PNV), los martes a las quince horas, en la que, partiendo de la noticia menos importante del periódico, nos pasábamos una hora intercambiando opiniones sobre la actualidad de la semana, sin un mal gesto ni una interrupción a pesar de que ideológicamente coincidíamos en pocas cosas (a parte de la sensatez). Las continuo echando de menos a pesar del tiempo pasado.

Con el paso del tiempo, poco a poco, este tipo de programas, en los que primaba el respeto y las opiniones razonadas, fue desapareciendo y los sustituyeron los llamados debates en los que los invitados forman dos grupos radicalmente opuestos ideológicamente, ya sean periodistas o políticos, y de lo que se trata a lo largo de todo su tiempo es de interrumpir lo máximo posible al contrario, para evitar la posibilidad del razonamiento, e intentar ridiculizarlo; no se trata de aportar buenas ideas si no de evitar que el contrario pueda hacerlo y a lo único que aspiran es a crear morbo para que la audiencia de la cadena aumente lo más posible.

En los últimos tiempos el modelo en el que los invitados están sentados en sillas en un espacio limpio (sin mesa alguna) prácticamente ha desaparecido y ha dado un paso más con una imagen que recuerda a las noticias: un-a presentador-a en medio y varias personas a ambos lados a los que les traslada preguntas, uno a uno, sobre los temas de actualidad que están trasmitiendo sin que el resto, prácticamente, pueda hacer objeción alguna.

Todo esto ha llevado estos tipos de formato a ser utilizados por los partidos para su propaganda y quien no se adapta a sus deseos utilizan su capacidad de influencia para evitar que pueda continuar asistiendo, como me ocurrió a mí hace un tiempo: un miembro del comité ejecutivo, en Vitoria, de un partido de ámbito nacional me preguntó a ver si me apetecía asistir a una tertulia en una emisora de radio porque les estaban repartiendo leña, a lo que yo contesté que si y asistí a dos o tres programas dentro de la normalidad; cuando me lo volví a encontrar me dijo que si necesitaba información se la pidiera a la secretaria del grupo parlamentario y que, al mismo tiempo, me diera los argumentarios del partido, a lo que yo contesté que los razonamientos los hago yo y no necesito que me los den hechos. NO ME VOLVIERON A LLAMAR PARA LA TERTULIA. 

Como pueden ver la evolución nos está llevando hacia la manipulación, ayudado por una educación en la que no enseñan, a las nuevas generaciones a ser críticos, razonar y preguntar. Seguro que un porcentaje importante de la generación de la transición echa de menos programas como “La Clave” de José Luis Balbín, retirada de antena (en tiempos de Felipe González) precisamente por resultar incómoda después de unos diez años de emisión semanal.   

Como casi todos recordarán Eduardo era un escritor y divulgador científico, de reconocido prestigio, que también había dedicado una parte de su vida a la política activa, yo tuve el placer de conocerle personalmente, en los tiempos en los que ser político aún no era una profesión si no un servicio a la sociedad; por su parte José Antonio era un magnífico futbolista profesional, desde una edad muy temprana, de larga trayectoria. A parte de la actividad profesional que desarrollaron en vida las grandes diferencias entre ambos fueron la edad a la que nos abandonaron (82 años Eduardo y 35 años José Antonio) y la forma de morir (en el silencio de la enfermedad el primero y con la espectacularidad de un accidente de tráfico el segundo); ambos murieron como vivieron, discretamente el primero y con toda la resonancia posible el segundo.

El morir “en la flor de la vida” y de la forma sorpresiva y espectacular que lo hizo puede hacer entendible un tratamiento informativo más llamativo en el caso de José Antonio pero creo que no entra dentro de la lógica que, durante casi una semana, haya abierto todos los telediarios de todas las cadenas de TV y todas las primeras páginas de los periódicos, dedicándole un tiempo y un espacio cuando menos excesivo. Entiendo que el futbol profesional, en la actualidad está sobredimensionado pero al fin y al cabo no es más que un espectáculo que, a la sociedad, solamente le aporta entretenimiento mientras que las actividades de Eduardo, aunque menos espectaculares, aportan a la misma formación, cultura y una proyección hacia un futuro mejor.

¿Por qué entonces, a la hora de los homenajes y recuerdos, primamos al mundo del espectáculo de entretenimiento frente al de la formación y la cultura cuando el segundo es el que realmente  va a hacer que la sociedad avance y evolucione?. ¿Cuándo vamos a ser capaces de darnos cuenta de que hay que luchar por las cosas verdaderamente importantes de la vida?. En este caso ¿no tendrá mucho que ver las ingentes cantidades de dinero que mueve el mundo del futbol y los beneficios que genera?.

Indudablemente que también me estoy dirigiendo al ciudadano de a pie pero básicamente mi crítica es para los grandes medios de comunicación que son capaces de sobredimensionar cualquier situación y con ello mover a las masas siempre que piensen que así pueden obtener un rédito económico. ¿NO PODRÍAMOS LLAMAR A ESTO MANIPULACIÓN? Supongo que igual que a tantas y tantas otras cosas que «ocurren» en este MUNDO QUE HABITAMOS.

Pero volvamos al principio pues hoy se trata del cine; yo creo que lo fundamental en él es la HISTORIA que se cuenta, si, además de una gran historia, la realización es maravillosa, nos encontraremos con una obra de arte, pero si la historia no dice nada la realización por si sola no la puede salvar. El cine francés actual tiene eso, historias posibles, actuales, con las que el espectador se puede identificar y disfrutar; por eso cuando quiero ir, y repaso la cartelera, lo primero que miro es la nacionalidad de las películas y si es francesa ya tiene mucho a su favor.

Esta semana he visto la última “ELLE” (difícil y dura) y me ha dejado descolocado inicialmente puesto que la mente difícilmente te permite asumir como real, en un entorno tan limitado, la cantidad de perversiones que en ella se relatan (infidelidad en relación de pareja y de amistad, perversión en las relaciones sexuales, falta de ética en los productos lanzados al mercado, etc.); analizado desde la reflexión he llegado a la conclusión de que todas ellas las encontramos, más próximas o más lejanas, en nuestra sociedad y que la película las pone magníficamente, sin posicionarse, sobre la mesa para que las analicemos y saquemos conclusiones. A partir de ahí el trabajo es nuestro.

Hoy mientras cocinaba con la TV puesta, lo hago habitualmente aunque no la miro (las voces me hacen compañía), no he podido evitar acordarme de la película al escuchar las llamadas “noticias rosas” en las que pervierten el orden y transmiten como importantes hechos tan intrascendentes como las separaciones y uniones de personajes que están en candelero única y exclusivamente por eso, que no afecta a nadie más que a ellos y que puede generar, por mimetismo, efectos indeseables en quien lo ve si se les transmite como algo normal.

Siempre se trasmiten lujo y reuniones maravillosas de gente “guay” pero en ningún momento me he encontrado, en esos espacios, personas que lo están pasando mal (lo más común en la actualidad) para que nos puedan contar su experiencia de lo que es la vida real de la gran mayoría de este país y así podamos sacar conclusiones reales y que nos sirvan y raras veces, y a horas intempestivas (en cualquier TV), somos capaces de poder ver entrevistas a personajes que sean referencia intelectual, científica o ética. Si las únicas informaciones que se trasmiten nos llevan a interpretar erróneamente la realidad difícilmente vamos a salir del bucle en el que nos encontramos. No quiero que se interpreten mis manifestaciones como que se debe limitar la libertad de información sino como un intento de apelar a la responsabilidad de los medios de comunicación para que, de verdad, ejerzan de forma equilibrada los tres principios que deberían primar en ellos: FORMAR, INFORMAR Y ENTRETENER, pero con ética. Desgraciadamente tengo la sensación de que lo que prima de verdad, en todos los ámbitos, es el dinero, y yo creo que su uso, aunque siempre necesario, debería estar supeditado a conseguir una sociedad más justa. No olvidemos nunca que la educación de una sociedad no se consigue sólo en la escuela sino en todos los ámbitos y a lo largo de toda la vida. FELIZ DIA A TODOS.