Hace casi 2 años que Juan Carlos I se fue a vivir a Abu Dhabi derivado del conocimiento de los chanchullos económicos que practicó a lo largo de toda su trayectoria al frente de la monarquía. Durante todo este tiempo,  la información sobre su actividad ha sido mínima hasta que, hace menos de un mes, decidió, con la aquiescencia del Gobierno y la Casa Real, venir unos días a las regatas de Sanxenxo.

Su comportamiento durante estos días y la prepotencia de sus manifestaciones me ha recordado la letra de la canción “El Rey” y me ha hecho pensar que, si José Alfredo Jiménez estuviera vivo, entraría dentro de lo posible que lo hubieran llamado para estar con él y cantarle diariamente varias veces el estribillo de dicho éxito hasta convertirlo en su forma habitual de actuar.

Lo que parece que no le cantó, al menos tantas veces, fue la siguiente estrofa: “Una piedra del camino me enseñó que mi destino era rodar y rodar; después me dijo un arriero que no hay que llegar primero, pero hay que saber llegar”. Ésta sí que habría sido verdaderamente importante asumida como actitud ante la vida, no sólo en las personas normales sino, sobre todo, en las que, como él, deben servir de ejemplo para toda la ciudadanía.

Después de ver el tratamiento informativo de estos últimos días, con las manifestaciones de una gran parte  de los responsables de algunos partidos políticos y el silencio de otros, a mí “se me cae el alma a los pies”.

La manipulación que han puesto de manifiesto ha sido sangrante: desde pretender que se le pida perdón por el trato recibido, hasta manipular la historia diciendo que Juan Carlos I trajo la democracia a España. 

En cuanto a la petición de perdón por el trato recibido me parece cuando menos insultante puesto que esa petición debería haber sido hecha por él a toda la ciudadanía que le concedió su confianza y se la saltó ”a la torera” a lo largo de todo su reinado. Alguien al que colocan en lo alto de un pedestal sin capacidad decisoria alguna y con la única función de servir de ejemplo a los ciudadanos debe ser ejemplar en sus comportamientos personales. Los hechos han demostrado, aunque no lo hayan podido ratificar los tribunales por su inviolabilidad, que tal ejemplaridad no ha existido por lo que ¿por qué hay que pedirle perdón? Para hacerlo aún más denigrante, cuando la prensa le ha preguntado si iba a dar alguna explicación su contestación ha sido escueta: “¿por qué?”

De la frase “trajo a España la democracia” ya manifesté y justifiqué claramente mi opinión en un artículo, del mismo título, publicado en este blog en Marzo de 2021. 

Por último, aunque en aquellos momentos difíciles me pareció razonable la inviolabilidad para intentar evitar una marcha atrás creo que, en el momento actual y en base a la experiencia, debería desaparecer al igual que el aforamiento de los parlamentarios, por cierto prácticamente inexistente en el resto de los países europeos.

Llegados a este punto surge la pregunta del millón: a la vista de todos los acontecimientos de los últimos años, ¿por qué el gobierno y el rey  Felipe VI no han pedido al Parlamento la desaparición de estos privilegios?, ¿nos atrevemos a preguntarnos si la decisión puede ser para poder utilizarlos en el momento que estimen oportuno y que no se les puedan exigir responsabilidades al igual que al Emérito? Y, si esta pregunta tiene una contestación afirmativa, ¿merecen permanecer ni un segundo más  en el puesto que ocupan?

Para empezar hay que reconocer que un régimen monárquico es tan legítimo como el republicano siempre y cuando la decisión de su instauración haya sido tomada por el conjunto de la sociedad; la única diferencia entre ambas, una vez decidido el tipo de régimen democráticamente, es que, a partir de ese momento, en la Monarquía los ciudadanos ya no van a poder elegir a la persona que la detente mientras que en la República sí. Esta diferencia no resta legitimidad a ninguna de las dos pero pienso que, a pesar de la evolución que significa la decisión democrática de tener una Monarquía, aún le falta mucho para llegar al nivel de evolución de la República, reconociendo que en ambas se pueden tener aciertos y cometer errores.

A la hora de sacar conclusiones y evaluar su bondad o no para el resto de la sociedad, en cualquiera de las dos situaciones, a las que nos hemos referido, tendremos que conocer las herramientas de las que disponen, como las utilizan y los mecanismos de control que tiene la sociedad sobre dicha utilización. Si las herramientas son las mismas el problema se nos presenta en su utilización por quien detenta el poder y la capacidad de la sociedad para controlarle.

Llegados a este punto sería fácil ponernos de acuerdo en que, en determinados momentos de la historia, las personas que detentaban un poder político y tenían que tomar decisiones derivadas de dicho poder tenían que estar , de alguna forma, protegidos legalmente frente a las responsabilidades de dichas decisiones. En el momento actual, en los países democráticos, dicha protección es innecesaria pues las decisiones políticas no son perseguidas jurídicamente si no llevan consigo una actuación que signifique un beneficio personal, de quien que la toma, a costa del resto de la sociedad.

Por lo tanto, si estamos de acuerdo en que las decisiones políticas puras, en el momento actual, no son perseguidas legalmente, podremos preguntarnos por qué las personas que las toman tienen un trato distinto al resto de los ciudadanos, no siendo juzgados por los mismos tribunales, saltándose el artículo de la Constitución que dice “TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY”.

Hasta aquí hemos tratado el tema del aforamiento (en España es casi infinito) pero, para mí, lo verdaderamente grave está en el Jefe del Estado (el Rey) al que ni siquiera se le puede investigar pues es INVIOLABLE, no sólo para las decisiones tomadas en función de su cargo (que son mínimas – nombrar los jefes militar y civil de la casa real y repartir la dotación económica de la familia entre sus miembros) si no también para las de tipo personal; en definitiva haga lo que haga mientras esté en el cargo nunca nadie podrá pedirle responsabilidades por dichas actuaciones. ¿EL REY ES ESPAÑOL?, ¿LE TRATA LA LEY COMO AL RESTO DE LOS ESPAÑOLES?

Partiendo de la base de todo lo anterior y de la experiencia del Rey Emérito en su comportamiento, para mí, habría sido una actitud tremendamente honorable y muy de agradecer que el actual Monarca hubiera PEDIDO AL PARLAMENTO QUE LEGISLARA PARA ELIMINAR DICHA INVIOLABILIDAD para, legalmente, convertirse en un ciudadano normal y así eliminar las dudas que pueda haber de una repetición posterior (SIEMPRE SIN PONER EN DUDA SU HONRADEZ). Yendo un poco más allá; ¿POR QUÉ NO LO HAN PEDIDO LOS POLÍTICOS?, ¿NO TENDRÁ QUE VER CON EL MIEDO A PERDER SU PRIVILEGIO DE AFORAMIENTO?  

Posiblemente en otro momento esto no me habría hecho reflexionar, la anécdota habría pasado al “limbo de los justos” y esta reflexión nunca se habría escrito. Pero por algún motivo mi mente estaba lúcida e hizo la proyección temporal que me ha llevado a ponerme delante del teclado.

Han pasado cientos de años desde aquella época y si analizamos las cosas en profundidad la sensación que da es que no hemos avanzado tanto; posiblemente en terminología sí (ya no hay reyes absolutos) pero en todo lo demás aun nos queda mucha lucha por delante. Analicemos una a una las condiciones que enumera para que un rey sea grande y amado por su pueblo.

REY:  En las llamadas sociedades avanzadas actuales que conservan la monarquía, ésta no tiene nada que ver con aquella; su función es meramente institucional, dar cohesión y representar al estado. En ningún momento tiene funciones de gobierno. Las decisiones que verdaderamente afectan a los ciudadanos (súbditos) las toman los verdaderos reyes actuales que son los políticos (por supuesto controlados por las grandes corporaciones económicas que son las que realmente deciden) y éstos, aunque sean elegidos por los ciudadanos, en realidad tienen un comportamiento similar a los reyes medievales y sólo se preocupan de sus propios intereses, olvidándose del bien común. La única diferencia que tienen es que mientras en la época medieval, para imponerse, lo importante era la fuerza de las armas, éstos manipulan y contaminan; en definitiva usan la educación y la publicidad para que todo el mundo crea que lo que hacen es lo bueno y, cuando esto les falla, controlan la justicia para que no les pueda pasar nada.

VIVIR DE SU TRABAJO: Aparentemente este concepto ha evolucionado mucho pero si hacemos un examen profundo nos lleva a la cruda realidad. En la Edad Media la casi totalidad del trabajo estaba en el cultivo de la tierra y el servicio a los nobles y en ambos casos todo estaba controlado por ellos y sólo te aportaban a cambio de él lo imprescindible para que pudieras seguir trabajando; si no tenías suficiente para comer y te pillaban matando un ciervo, habitualmente te costaba la vida. En el momento actual el control del trabajo lo tienen los nuevos nobles que son los que controlan la economía y, en función de sus posibilidades de obtener beneficios, ponen en el mercado puestos de trabajo pagándolos a la mínimo posible para que puedan seguir trabajando y consumiendo. En un porcentaje importante de los casos el vivir de lo conseguido con el trabajo es imposible y es necesaria la limosna de las ayudas sociales, con la sensación desagradable que generan en las personas, sin llegar a cubrir todas las necesidades.

SU CASA: No os asustéis, aquí no voy a hablar de ET. Durante las etapas un poco más “florecientes” económicamente se realizan auténticos malabarismos publicitarios para convencer a la gente de las bondades de disponer de casa propia y se facilita el acceso al dinero para su adquisición pero cuando el “florecimiento” se marchita y el orgulloso propietario no tiene posibilidades de hacer frente a la devolución del préstamo con sus intereses, no se le facilita (de alguna de las formas posibles) la solución si no que se le desahucia y como en ese momento la casa ya vale menos: 1- Pierde el dinero que ya ha pagado. 2- Se queda sin casa. 3- Continua debiendo al banco una cantidad.

LA JUSTICIA: En teoría funciona pero realmente la gente con pocas posibilidades económicas no tiene capacidad para acceder al asesoramiento legal de alto nivel (sus precios son prohibitivos) al que si tienen los poderosos y por lo tanto renuncia por el riesgo de tener que pagar, al final, las costas. En definitiva la ley no es igual para todos como nos venden.

LA LIBERTAD: A las Democracias actuales se les llena la boca de la libertad que se disfruta en ellas pero visto lo anterior difícilmente se puede sostener esta afirmación; la libertad se va incrementando con el conocimiento y a más conocimiento más libertad. Si a una serie de personas las obligas a vivir dentro de un recinto cerrado (pudiendo moverse a su antojo dentro de él) se creerán libres porque no conocen nada más que eso pero la realidad es muy diferente. Nos manipulan el conocimiento y con ello nos limitan la libertad.

Después de toda esta reflexión: ¿DE VERDAD CONTINUÁIS CREYENDO QUE HEMOS AVANZADO MUCHO DESDE EL SIGLO XIII?.

Os pido disculpas si os he “jodido” el día pero de vez en cuando hay que pararse un poco, reflexionar, decir ya basta y hacer algo para evitarlo; es la única forma que yo conozco para avanzar en la vida. GRACIAS POR AGUANTARME Y BUEN DÍA.