Por supuesto que, durante los últimos días, hemos tenido con nosotros a los tres ocupas estacionales y por supuesto que su evolución en este año sin verlos hace parecer ridículo lo escrito el año pasado; ayer se fueron, al igual que sus tíos, y nos hemos quedado solos Clemen y yo. Como ya habréis supuesto durante todo este tiempo he continuado con mis baños nocturnos, pero hasta la tranquilidad y el silencio de ayer por la noche no he sido capaz de volver a ver la belleza de la noche, con una luna llena que iluminaba magníficamente la piscina, y sentir la necesidad de reflexionar sobre las cosas que nos están ocurriendo en los últimos y difíciles tiempos. Voy a intentar poner encima de la mesa, desde esta tranquilidad, mi forma de ver los dos temas que más ruido están haciendo en los últimos días, dejando aparcado el tratamiento directo de la pandemia: el nivel y las actitudes de los políticos actuales y la situación en la que se encuentra el anterior rey Juan Carlos.

En primer lugar quiero dejar claro que en el momento actual, desde mi punto de vista, ambos temas se superponen; también me gustaría reiterar, algo que he repetido cantidad de veces, el nivel intelectual, la formación académica y el grado de responsabilidad de las personas que pilotaron el paso de la dictadura a democracia y su posterior desarrollo inicial. Todas ellas eran personas sobradamente formadas y con abundante tiempo de ejercicio profesional que, llegado el momento histórico, no dudaron en involucrarse a tope aunque eso les pudiera suponer una pérdida económica y profesional importante: a pesar de sus diferencias ideológicas fueron capaces de sentarse para hablar y, en los temas fundamentales, llegar a acuerdos que nos han llevado a un nivel democrático similar al de cualquier sociedad avanzada del mundo. Ellos fueron los verdaderos responsables de toda la evolución que hemos vivido en los últimos 45 años en este país.

Empecemos por el primer tema y dejemos claro ya que su nivel de formación académica y su experiencia profesional no llega a la suela de los zapatos de sus predecesores; se han afiliado a sus partidos casi en la adolescencia y su máximo interés nunca ha sido adquirir una formación que, a futuro, les aporte nivel y una capacidad de toma de decisiones importante, sino trepar lo mas rápidamente posible en la estructura del partido, siempre pensando en ellos mismos. Se rodean de asesores de todo tipo y actúan en función de lo que éstos les aconsejan para mejorar la imagen que puedan percibir los ciudadanos y que éstos les voten que, al final, es lo que importa. Al contrario que sus predecesores, cuando se presenta un tema complejo en el que hay que tomar decisiones importantes, si no están en el poder en el momento fundamental para la solución del problema, se inhiben y esperan el posible error del contrario para arremeter a saco contra su supuesta falta de capacidad; nunca, desde la oposición, están dispuestos a aportar sus soluciones y sentarse para hablar con el interés común de la sociedad como prioridad; siempre el culpable es el que está en el poder y, olvidándose de la sociedad que les ha elegido, sus actitudes siempre son tendentes a su propio beneficio a través del partido en el que militan.

En cuanto al anterior rey Juan Carlos quiero dejar claro que el debate monarquía-república no es el motivo de esta reflexión; sólo quiero aportar mi visión de  observador crítico, a lo largo de toda su trayectoria en el cargo, que difiere manifiestamente de la versión oficial de todos los responsables, institucionales o no, que en estos momentos defienden la existencia de la Monarquía, incluso no siendo monárquicos. Desde mi punto de vista llegó a la Jefatura del Estado porque Franco lo utilizó para intentar maquillar la dictadura y aglutinar en torno a él a todos los que iban detentar el poder a su muerte; si esto no hubiera ocurrido así, Juan Carlos, habría terminado en el exilio como su abuelo y su padre, sin reinar nunca. En definitiva su llegada no deriva de los méritos y esfuerzo propio si no de una utilización ajena. 

En cuanto a sus funciones institucionales son meramente representativas sin ningún tipo de capacidad ejecutiva tal cual regulan los artículos del 56 al 65 de la Constitución (aunque su firma aparezca en las leyes, decretos y cualquier tipo de mecanismo efectivo para el gobierno del estado son responsabilidad del Parlamento o del Consejo de Ministros). A pesar de esto hay, al menos, dos momentos de su trayectoria en los cuales su actuación fue fundamental en la evolución futura de este país: 1- cuando, de un trío que le presentaron, eligió a Adolfo Suarez para la Presidencia del Gobierno y este pilotó, de una forma impecable, toda la transición. 2- cuando, en el golpe de estado de Tejero, hizo el discurso en televisión imponiendo su autoridad sobre el ejército. ¿Es suficiente esto para afirmar que ha traído la democracia a España? Imagino que habrá opiniones en los dos sentidos pero yo creo que, a pesar de su importancia, la verdadera responsabilidad de ese hecho hay que adjudicársela a aquella maravillosa generación de políticos que fueron capaces de hablar.

En cuanto a su comportamiento personal, con sus relaciones amorosas y presuntos casos de corrupción, son actitudes inadmisibles en una persona de tan alta representación y hacen palidecer todo lo positivo. La pregunta importante, en este momento, es ¿debe ser juzgado si las pruebas de la corrupción así lo indican? Por supuesto, como cualquier ciudadano español, ateniéndose al artículo de la Constitución que dice “Todos los españoles somos iguales ante la ley” y no vale apelar a la inviolabilidad que bien entendida sólo debe afectar a sus responsabilidades institucionales igual que al resto de los representantes públicos democráticamente elegidos. En este caso son actuaciones personales que no deben estar cubiertas por dicha inviolabilidad.

En los últimos días hemos vivido el adiós a la política de Borja Semper, cosa que habría pasado desapercibida dado que últimamente es algo que está ocurriendo con bastante asiduidad en ese mundo concreto; lo que realmente llamó la atención fue la forma en la que lo hizo, diciendo en rueda de prensa que no podía aguantar más porque el entendía la política como diálogo y posibilidad de acuerdo desde el respeto a la opinión de los demás y que, en los últimos tiempos, se había convertido en una guerra en la que lo más importante es destruir al que no piensa como tú.

En este punto, una de esas noches que te cuesta dormir, revisando los archivos del ordenador, me encontré con mis antiguas felicitaciones de Navidad entre las que estaba olvidada una de mis preferidas: se trata de un pequeño texto de Phil Bosmans (sacerdote holandés que dedica su vida a los necesitados y tiene un libro que vale la pena leer, “La Alegría de vivir”) que reproduzco a continuación a ver si estáis de acuerdo conmigo:

Acepta que los otros sean “otros” 

Que piensen distinto a ti,

Que obren distinto a ti,

Que sientan distinto a ti,

Que hablen distinto a ti,

La vida es demasiado breve

Y el mundo es demasiado pequeño

Para convertirlo en un campo de batalla.

Como podéis ver la similitud entre lo que dijo Borja y este pequeño poema es manifiesta y, llegados aquí yo empiezo a hacerme preguntas: ¿por qué hemos llevado a la sociedad a los límites de agresividad y yo diría también de odio en los que nos encontramos?, ¿vamos a seguir por el mismo camino?, ¿por qué no hacemos un pequeño esfuerzo y seguimos la senda que nos marcan Phil Bosmans y Borja Semper?.               

Siempre he admirado la facilidad que tienen, sea cual sea el director, para tratar temas que se pueden identificar con el día a día de cualquier persona que pasee por la calle y tenga capacidad de observación y análisis. Eso hace que te identifiques con ellas y te resulten tremendamente atractivas.

En el caso de “Una razón brillante” nos encontramos con los dos personajes protagonistas; por un lado un profesor universitario prepotente, xenófobo y que juzga a las personas por las apariencias y por el otro una estudiante de primer curso de ascendencia magrebí pero ya nacida y educada en Francia. El choque frontal se produce el primer día de curso cuando la chica llega tarde y él intenta humillarla delante de sus compañeros.

Para resolver el conflicto creado por la publicación en internet de las imágenes el Rector obliga al profesor a prepararla para participar en una competición de dialéctica entre todas las Universidades de París. En el desarrollo de esta preparación es donde van apareciendo todos los detalles que generan esta reflexión.

El primer punto es la frase que en estos momentos está de máxima actualidad, “en un debate dialéctico lo importante es tener razón, la verdad no importa” y para eso está la forma: para rebatir al contrario y derrotarlo aunque sea con mentiras. ¿A que ya les suena a algo conocido?, ¿no os recuerda los debates televisivos en los que todo vale? Da igual la mentira, el interrumpir los razonamientos del oponente cuando tú no tienes ninguno, el ridiculizarlo, etc. ¿De verdad creemos que con esa forma de actuar vamos a conseguir que esta sociedad evolucione? Todo aquel que intenta poner encima de la mesa, de forma educada y con razones lógicas, propuestas positivas para la sociedad se ve atacado inmediatamente por los no interesados en ello de una forma tremendamente agresiva quedando sus propuestas sensatas perdidas en el barro de la discusión.

El segundo detalle es otro también muy de actualidad: la inmigración. A lo largo de toda la película se van viendo detalles, que pueden pasar desapercibidos si no se está atento, que ponen de manifiesto que la integración de la inmigración es un hecho, aunque lógicamente precise de un tiempo para ello. En una comida se le ve a la protagonista beber vino, en otra se ve a las tres generaciones (abuela, madre e hija), la abuela nacida en África con velo, cocinando comida magrebí mientras que la madre y la hija visten y se comportan como europeas; por último la relación con su novio no tiene nada que ver con el machismo islámico puesto que él respeta y apoya todos los proyectos de ella. Posiblemente haya más detalles pero con estos yo creo que es suficiente visualizar claramente que la integración de la inmigración en la sociedad de acogida es inevitable.

Como última reflexión yo me quedaría con que el cine, como muchas otras actividades de la vida, debe servir para unas veces divertirse y otras pensar. Y muchas veces para divertirse y pensar a la vez. ¿Acaso está reñido lo uno con lo otro? 

Como sabéis, en la naturaleza, hay plantas carnívoras y hoy nos vamos a referir a una de ellas; tiene forma de vaso y en su fondo contiene una abundante cantidad de líquido: Nepenthes o plata jarro. La parte superior resulta tremendamente atractiva para los insectos y cuando se posan en ella no pueden evitar caer al líquido que está compuesto de fermentos digestivos y se convierten en su alimento. Se podría comparar con un agujero negro que absorbe a todo lo que se atreve a acercarse a él y lo hace desaparecer para siempre.

Si en 2014 me escandalizaba con el comportamiento de los  políticos con una formación y experiencia manifiestos, imaginaros como me siento ahora que han sido sustituidos por los meritorios y “lameculos” que pululan por las sedes de todos los partidos y que su máxima aspiración es mantenerse en el puesto, o mejorar, durante el mayor tiempo posible porque lo contrario significaría ir a parar a las listas del paro. 

La actual clase política parece que nunca se ha planteado aquella definición de política  que dice que es “El conjunto de actividades con que se gobierna un estado y procedimientos gubernativos con que se tiende a alcanzar el bienestar de todos los ciudadanos”. Durante los últimos 4 años hemos tenido 4 elecciones y 4 prórrogas de los presupuestos y en todas las negociaciones lo único que les preocupa son los sillones que quieren ocupar, olvidándose totalmente del bienestar de los ciudadanos; nuevamente para nada se acuerdan de la capacidad de diálogo de la generación de la transición cuando eran capaces de ponerse de acuerdo a pesar de las distancias ideológicas tan siderales en las que se encontraban y el riesgo de los ruidos de sables.

Nos encontramos, una vez más, en campaña electoral, con los gastos para el erario publico que ello significa y, por lo que estamos viendo, los medios de comunicación podían prescindir de los gastos que significa el seguimiento de los mítines y poner los de la campaña de Abril y nadie se daría cuenta del cambio. Los slogans son los mismos, el cargar la culpa del desastre al contrario también y, en ningún momento, nos encontramos una propuesta razonable y realizable que sea buena para la sociedad. Con todo lo que se está oyendo, para mí, no sería nada extraño que dentro de 6 meses nos encontráramos nuevamente en campaña electoral.

¿Os imagináis ahora por qué he traído a colación la planta carnívora? En el momento actual nos encontramos a punto de que  nos obliguen a posarnos en el borde del vaso y tener que entrar en el agujero negro que significan los líquidos digestivos. ¿No van a ser capaces de darse cuenta de la barbaridad que están cometiendo? ¿Son tan limitados intelectualmente? Y nosotros ¿qué podemos hacer para evitarlo? SE ADMITEN PROPUESTAS.     

Tuvimos un año con Gobierno en funciones, sin poder tomar decisiones de verdad positivas, se habló de pactos para conseguir la investidura con modificaciones legislativas que nos podrían permitir dar un paso adelante y una vez que el atasco se soluciona, nos olvidamos de todo; en todos los partidos ocurre lo mismo, lo verdaderamente importante es defender con uñas y dientes su puesto de privilegio dentro de la estructura del partido y establecer una política de comunicación que justifique todo.

Todas las esperanzas generadas en la interinidad, en temas tan importantes como la ley electoral, corrupción, limitación de mandatos, ley de educación, reforma constitucional, etc. se ha desvanecido como la niebla en un día de sol; en cuanto han empezado los congresos en los que se decide la cúpula de cada partido y, por lo tanto, el reparto de poder; todo lo demás no cuenta (aunque nos cuenten maravillas) y luchan por ello, unos a escondidas y no sé cómo (Ciudadanos y PP) y otros a plena luz del día a navajazo limpio (Podemos y PSOE), pero todos con el mismo resultado.

Conociendo la forma de actuar de Mariano Rajoy no nos debe sorprender que, una vez aposentado y seguro en la presidencia, empiece a recular, diga que lo que funciona (según su forma de ver el funcionamiento) no se debe tocar, ningunee los pactos previamente establecidos con Ciudadanos (podían no ser una maravilla pero si eran un comienzo), establezca como bondad la acumulación de cargos, etc. Lo que verdaderamente sorprende es la actitud “servil” del resto de los partidos callándose como muertos en todo lo que se refiere a iniciativas que puedan mejorar la vida a los que más lo necesitan.

En los tres últimos meses, coincidiendo con que no ha hecho viento, no ha llovido, ha subido el petróleo y las centrales nucleares francesas estaban cerradas, todo ello responsable, según el Ministro Sr. Nadal, de la tremenda subida de la luz, yo no he oído ni visto a ningún partido presentar una iniciativa coherente para facilitarle llegar a fin de mes a las personas que ya sin esa subida tienen tremendas dificultades; nadie habla de la tremenda carga impositiva que soporta, de los peajes, de que es un mercado cautivo en el que el proveedor lo tiene muy fácil cortando el suministro y provocando que en lo que llevamos de año hayan muerto el doble de personas que en el mismo periodo del año pasado. Y eso, señores, hay que pararlo aunque, a veces, para conseguirlo haya que disminuir un poco los ingresos de los impuestos y la cuenta de resultados de las grandes compañías (que por cierto ya tienen unos balances similares a los de antes de la crisis mientras que la masa salarial bruta ha disminuido mucho desde entonces).

En el XL Semanal del domingo pasado aparece un artículo que hace temblar las piernas: habla de cómo en el estado islámico se manipula a los niños para hacer de ellos los terroristas fanáticos del futuro y a mí, cuando lo leí, me vinieron a la memoria la multitud de leyes de educación que hemos tenido en los últimos 40 años (¿7?), y me pregunto ¿no se estará intentando adoctrinar a las próximas generaciones?. ¿Sería tan difícil pactar entre todo el parlamento una ley que garantice a las siguientes generaciones una formación en y para el respeto y la libertad y que sólo pudiera ser modificada con un consenso similar?.

Ultimamente parece que la única esperanza que queda al ciudadano de a pie es la Judicatura con sus sentencias (casualidad éstos no han sido elegidos democráticamente) y posiblemente haya que explorar ese camino en busca de mejores resultados.

A pesar de todo, continúo siendo optimista y creyendo que hay más buena gente que «cabrones», lo que pasa es que estos últimos se hacen ver mucho. Gracias por aguantarme y buen día.