Por supuesto que, durante los últimos días, hemos tenido con nosotros a los tres ocupas estacionales y por supuesto que su evolución en este año sin verlos hace parecer ridículo lo escrito el año pasado; ayer se fueron, al igual que sus tíos, y nos hemos quedado solos Clemen y yo. Como ya habréis supuesto durante todo este tiempo he continuado con mis baños nocturnos, pero hasta la tranquilidad y el silencio de ayer por la noche no he sido capaz de volver a ver la belleza de la noche, con una luna llena que iluminaba magníficamente la piscina, y sentir la necesidad de reflexionar sobre las cosas que nos están ocurriendo en los últimos y difíciles tiempos. Voy a intentar poner encima de la mesa, desde esta tranquilidad, mi forma de ver los dos temas que más ruido están haciendo en los últimos días, dejando aparcado el tratamiento directo de la pandemia: el nivel y las actitudes de los políticos actuales y la situación en la que se encuentra el anterior rey Juan Carlos.
En primer lugar quiero dejar claro que en el momento actual, desde mi punto de vista, ambos temas se superponen; también me gustaría reiterar, algo que he repetido cantidad de veces, el nivel intelectual, la formación académica y el grado de responsabilidad de las personas que pilotaron el paso de la dictadura a democracia y su posterior desarrollo inicial. Todas ellas eran personas sobradamente formadas y con abundante tiempo de ejercicio profesional que, llegado el momento histórico, no dudaron en involucrarse a tope aunque eso les pudiera suponer una pérdida económica y profesional importante: a pesar de sus diferencias ideológicas fueron capaces de sentarse para hablar y, en los temas fundamentales, llegar a acuerdos que nos han llevado a un nivel democrático similar al de cualquier sociedad avanzada del mundo. Ellos fueron los verdaderos responsables de toda la evolución que hemos vivido en los últimos 45 años en este país.
Empecemos por el primer tema y dejemos claro ya que su nivel de formación académica y su experiencia profesional no llega a la suela de los zapatos de sus predecesores; se han afiliado a sus partidos casi en la adolescencia y su máximo interés nunca ha sido adquirir una formación que, a futuro, les aporte nivel y una capacidad de toma de decisiones importante, sino trepar lo mas rápidamente posible en la estructura del partido, siempre pensando en ellos mismos. Se rodean de asesores de todo tipo y actúan en función de lo que éstos les aconsejan para mejorar la imagen que puedan percibir los ciudadanos y que éstos les voten que, al final, es lo que importa. Al contrario que sus predecesores, cuando se presenta un tema complejo en el que hay que tomar decisiones importantes, si no están en el poder en el momento fundamental para la solución del problema, se inhiben y esperan el posible error del contrario para arremeter a saco contra su supuesta falta de capacidad; nunca, desde la oposición, están dispuestos a aportar sus soluciones y sentarse para hablar con el interés común de la sociedad como prioridad; siempre el culpable es el que está en el poder y, olvidándose de la sociedad que les ha elegido, sus actitudes siempre son tendentes a su propio beneficio a través del partido en el que militan.
En cuanto al anterior rey Juan Carlos quiero dejar claro que el debate monarquía-república no es el motivo de esta reflexión; sólo quiero aportar mi visión de observador crítico, a lo largo de toda su trayectoria en el cargo, que difiere manifiestamente de la versión oficial de todos los responsables, institucionales o no, que en estos momentos defienden la existencia de la Monarquía, incluso no siendo monárquicos. Desde mi punto de vista llegó a la Jefatura del Estado porque Franco lo utilizó para intentar maquillar la dictadura y aglutinar en torno a él a todos los que iban detentar el poder a su muerte; si esto no hubiera ocurrido así, Juan Carlos, habría terminado en el exilio como su abuelo y su padre, sin reinar nunca. En definitiva su llegada no deriva de los méritos y esfuerzo propio si no de una utilización ajena.
En cuanto a sus funciones institucionales son meramente representativas sin ningún tipo de capacidad ejecutiva tal cual regulan los artículos del 56 al 65 de la Constitución (aunque su firma aparezca en las leyes, decretos y cualquier tipo de mecanismo efectivo para el gobierno del estado son responsabilidad del Parlamento o del Consejo de Ministros). A pesar de esto hay, al menos, dos momentos de su trayectoria en los cuales su actuación fue fundamental en la evolución futura de este país: 1- cuando, de un trío que le presentaron, eligió a Adolfo Suarez para la Presidencia del Gobierno y este pilotó, de una forma impecable, toda la transición. 2- cuando, en el golpe de estado de Tejero, hizo el discurso en televisión imponiendo su autoridad sobre el ejército. ¿Es suficiente esto para afirmar que ha traído la democracia a España? Imagino que habrá opiniones en los dos sentidos pero yo creo que, a pesar de su importancia, la verdadera responsabilidad de ese hecho hay que adjudicársela a aquella maravillosa generación de políticos que fueron capaces de hablar.
En cuanto a su comportamiento personal, con sus relaciones amorosas y presuntos casos de corrupción, son actitudes inadmisibles en una persona de tan alta representación y hacen palidecer todo lo positivo. La pregunta importante, en este momento, es ¿debe ser juzgado si las pruebas de la corrupción así lo indican? Por supuesto, como cualquier ciudadano español, ateniéndose al artículo de la Constitución que dice “Todos los españoles somos iguales ante la ley” y no vale apelar a la inviolabilidad que bien entendida sólo debe afectar a sus responsabilidades institucionales igual que al resto de los representantes públicos democráticamente elegidos. En este caso son actuaciones personales que no deben estar cubiertas por dicha inviolabilidad.
]]>
En los últimos días hemos vivido el adiós a la política de Borja Semper, cosa que habría pasado desapercibida dado que últimamente es algo que está ocurriendo con bastante asiduidad en ese mundo concreto; lo que realmente llamó la atención fue la forma en la que lo hizo, diciendo en rueda de prensa que no podía aguantar más porque el entendía la política como diálogo y posibilidad de acuerdo desde el respeto a la opinión de los demás y que, en los últimos tiempos, se había convertido en una guerra en la que lo más importante es destruir al que no piensa como tú.
En este punto, una de esas noches que te cuesta dormir, revisando los archivos del ordenador, me encontré con mis antiguas felicitaciones de Navidad entre las que estaba olvidada una de mis preferidas: se trata de un pequeño texto de Phil Bosmans (sacerdote holandés que dedica su vida a los necesitados y tiene un libro que vale la pena leer, “La Alegría de vivir”) que reproduzco a continuación a ver si estáis de acuerdo conmigo:
Acepta que los otros sean “otros”
Que piensen distinto a ti,
Que obren distinto a ti,
Que sientan distinto a ti,
Que hablen distinto a ti,
La vida es demasiado breve
Y el mundo es demasiado pequeño
Para convertirlo en un campo de batalla.
Como podéis ver la similitud entre lo que dijo Borja y este pequeño poema es manifiesta y, llegados aquí yo empiezo a hacerme preguntas: ¿por qué hemos llevado a la sociedad a los límites de agresividad y yo diría también de odio en los que nos encontramos?, ¿vamos a seguir por el mismo camino?, ¿por qué no hacemos un pequeño esfuerzo y seguimos la senda que nos marcan Phil Bosmans y Borja Semper?.
]]>Siempre he admirado la facilidad que tienen, sea cual sea el director, para tratar temas que se pueden identificar con el día a día de cualquier persona que pasee por la calle y tenga capacidad de observación y análisis. Eso hace que te identifiques con ellas y te resulten tremendamente atractivas.
En el caso de “Una razón brillante” nos encontramos con los dos personajes protagonistas; por un lado un profesor universitario prepotente, xenófobo y que juzga a las personas por las apariencias y por el otro una estudiante de primer curso de ascendencia magrebí pero ya nacida y educada en Francia. El choque frontal se produce el primer día de curso cuando la chica llega tarde y él intenta humillarla delante de sus compañeros.
Para resolver el conflicto creado por la publicación en internet de las imágenes el Rector obliga al profesor a prepararla para participar en una competición de dialéctica entre todas las Universidades de París. En el desarrollo de esta preparación es donde van apareciendo todos los detalles que generan esta reflexión.
El primer punto es la frase que en estos momentos está de máxima actualidad, “en un debate dialéctico lo importante es tener razón, la verdad no importa” y para eso está la forma: para rebatir al contrario y derrotarlo aunque sea con mentiras. ¿A que ya les suena a algo conocido?, ¿no os recuerda los debates televisivos en los que todo vale? Da igual la mentira, el interrumpir los razonamientos del oponente cuando tú no tienes ninguno, el ridiculizarlo, etc. ¿De verdad creemos que con esa forma de actuar vamos a conseguir que esta sociedad evolucione? Todo aquel que intenta poner encima de la mesa, de forma educada y con razones lógicas, propuestas positivas para la sociedad se ve atacado inmediatamente por los no interesados en ello de una forma tremendamente agresiva quedando sus propuestas sensatas perdidas en el barro de la discusión.
El segundo detalle es otro también muy de actualidad: la inmigración. A lo largo de toda la película se van viendo detalles, que pueden pasar desapercibidos si no se está atento, que ponen de manifiesto que la integración de la inmigración es un hecho, aunque lógicamente precise de un tiempo para ello. En una comida se le ve a la protagonista beber vino, en otra se ve a las tres generaciones (abuela, madre e hija), la abuela nacida en África con velo, cocinando comida magrebí mientras que la madre y la hija visten y se comportan como europeas; por último la relación con su novio no tiene nada que ver con el machismo islámico puesto que él respeta y apoya todos los proyectos de ella. Posiblemente haya más detalles pero con estos yo creo que es suficiente visualizar claramente que la integración de la inmigración en la sociedad de acogida es inevitable.
Como última reflexión yo me quedaría con que el cine, como muchas otras actividades de la vida, debe servir para unas veces divertirse y otras pensar. Y muchas veces para divertirse y pensar a la vez. ¿Acaso está reñido lo uno con lo otro?
]]>Como sabéis, en la naturaleza, hay plantas carnívoras y hoy nos vamos a referir a una de ellas; tiene forma de vaso y en su fondo contiene una abundante cantidad de líquido: Nepenthes o plata jarro. La parte superior resulta tremendamente atractiva para los insectos y cuando se posan en ella no pueden evitar caer al líquido que está compuesto de fermentos digestivos y se convierten en su alimento. Se podría comparar con un agujero negro que absorbe a todo lo que se atreve a acercarse a él y lo hace desaparecer para siempre.
Si en 2014 me escandalizaba con el comportamiento de los políticos con una formación y experiencia manifiestos, imaginaros como me siento ahora que han sido sustituidos por los meritorios y “lameculos” que pululan por las sedes de todos los partidos y que su máxima aspiración es mantenerse en el puesto, o mejorar, durante el mayor tiempo posible porque lo contrario significaría ir a parar a las listas del paro.
La actual clase política parece que nunca se ha planteado aquella definición de política que dice que es “El conjunto de actividades con que se gobierna un estado y procedimientos gubernativos con que se tiende a alcanzar el bienestar de todos los ciudadanos”. Durante los últimos 4 años hemos tenido 4 elecciones y 4 prórrogas de los presupuestos y en todas las negociaciones lo único que les preocupa son los sillones que quieren ocupar, olvidándose totalmente del bienestar de los ciudadanos; nuevamente para nada se acuerdan de la capacidad de diálogo de la generación de la transición cuando eran capaces de ponerse de acuerdo a pesar de las distancias ideológicas tan siderales en las que se encontraban y el riesgo de los ruidos de sables.
Nos encontramos, una vez más, en campaña electoral, con los gastos para el erario publico que ello significa y, por lo que estamos viendo, los medios de comunicación podían prescindir de los gastos que significa el seguimiento de los mítines y poner los de la campaña de Abril y nadie se daría cuenta del cambio. Los slogans son los mismos, el cargar la culpa del desastre al contrario también y, en ningún momento, nos encontramos una propuesta razonable y realizable que sea buena para la sociedad. Con todo lo que se está oyendo, para mí, no sería nada extraño que dentro de 6 meses nos encontráramos nuevamente en campaña electoral.
¿Os imagináis ahora por qué he traído a colación la planta carnívora? En el momento actual nos encontramos a punto de que nos obliguen a posarnos en el borde del vaso y tener que entrar en el agujero negro que significan los líquidos digestivos. ¿No van a ser capaces de darse cuenta de la barbaridad que están cometiendo? ¿Son tan limitados intelectualmente? Y nosotros ¿qué podemos hacer para evitarlo? SE ADMITEN PROPUESTAS.
]]>En este caso el desencadenante ha sido la llegada a mis manos de una frase de George Bernard Shaw: “El cerebro de los necios trasforma la Filosofía en tontería, la Ciencia e superstición y el Arte en pedantería”. Cuando la vi inmediatamente vino a mi mente la legión necios (siendo benevolentes) que, obligatoriamente, hemos colocado al frente de la toma de decisiones políticas y los no menos cualificados en ese menester de la necedad, y que están ahí, sin colocarlos nosotros, para actuar como “palmeros” a cambio de que nadie dificulte su poltrona mediática (los periodistas).
Nada más tenemos que hacer un recorrido somero, sin levantar mucha polvareda. Aunque pueda parecer reiterativo, los políticos que están al frente de los partidos en el momento actual hacen que añoremos a las generaciones anteriores y para constatarlo vamos a recorrer su trayectoria profesional empezando de menos a más: 1- VOX; Abascal (presidente) se ha pasado toda su vida viviendo de las “mamandurrias” del PP, Ortega Smit académicamente abogado pero legionario, el secretario de Andalucía juez de violencia de género inhabilitado y el resto no vale la pena entrar a analizarlos porque aún bajarían más el nivel. 2- PODEMOS; La mayoría de los máximos dirigentes iniciales proceden de la Universidad aunque como profesores interinos o asociados y su formación está garantizada; el problema aparece cuando la “egolatría” del máximo dirigente va eliminando a todos los demás que podrían haber conseguido articular un partido serio y con el suficiente peso para alcanzar un futuro más justo y solidario a esta sociedad. 3- CIUDADANOS; Los principales dirigentes, que están permanentemente en los medios (Rivera, Arrimadas, Villacís, etc), tienen unas dudosas y cortas carreras profesionales y los que marcan un nivel alto, con carrera profesional sólida, están saliendo a la carrera por el “tufo” que se está respirando en el partido. 4- PP; con la moción de censura de 2018, la dimisión de Rajoy, Sáenz de Santamaría y Cospedal (todos ellos soportados por carreras profesionales consolidadas) consiguen ponerse al frente del partido todos los “apesebrados” desde prácticamente la adolescencia (Casado, García Ejea, Maroto, Andrea Levy, etc), todos ellos con un currículum similar al de los de Ciudadanos y alguno de ellos como Casado con manifiestas dudas sobre la consecución de sus títulos académicos. 5- PSOE; vamos a limitarnos al secretario y al portavoz (Pedro Sánchez y José Luis Ábalos) que si bien tienen una formación académica yo no me atrevería a poner la mano en el fuego porque la hubieran ejercido con la mínima asiduidad. Lo que si está constatado es su muy larga dedicación a la política.
Después del recorrido ¿entienden porque la frase de George Bernard Shaw me los trajo a la memoria en un escenario como el actual?. A la vista del comportamiento que están teniendo yo estoy llegando a un punto en el que las dudas me corroen; de verdad ¿son sólo una banda de necios y actúan así por que no les da más de si la mente? o, además de serlo (yo estoy convencido que lo son), ¿consideran que el resto de los ciudadanos somos imbéciles, que nos creemos todo aquello que ellos nos quieran decir, de acuerdo a sus intereses, sin reaccionar ante ello?. El gran problema aparece cuando un porcentaje muy alto de la población, cansado y aburrido de oírles decir siempre lo mismo (todos culpando al de enfrente y nadie poniendo soluciones encima de la mesa) parece que les da la razón en considerarnos tontos y nadie se atreve a hacer absolutamente nada porque les parece imposible poder salir del bucle perfecto en el que nos han introducido.
Llegados a este punto muchos os preguntaréis, realmente ¿podemos hacer algo?; como todos recordaréis ya hubo un intento en 2015 y de él salió un partido sólo que, como siempre ocurre en los movimientos asamblearios, independientemente de la honestidad, solidaridad y bondad de sus intenciones, siempre hay alguien (más o menos formado pero muy hábil) dispuesto a ponerse al frente y no planteándose como primer objetivo precisamente llevar a la práctica esas ideas si no obtener el mayor rédito personal posible y si, por el camino, además se consigue algo para la sociedad bien venido sea. Como, poco a poco, vamos viendo un movimiento espontaneo y maravilloso, generado desde la desilusión de los ciudadanos en los políticos (no confundamos políticos con política) se va diluyendo y terminará quedando en nada derivado de esta forma de actuar; al final llegamos al mismo punto. Entonces ¿cuál debería ser el siguiente paso?.
Bueno pues yo creo que lo primero es no abandonarnos en el desespero y lo segundo conservar la memoria (para que no dejemos que se repita lo mismo); pero ¿cómo vamos a conseguir evitar esa repetición?. A ver que os parece mi propuesta: en primer lugar yo sería partidario de acudir a votar, en las próximas elecciones, el mayor porcentaje que haya habido en todo el periodo democrático y hacerlo todos en blanco lo cual es tanto como decirles con toda claridad que no nos vale ninguno de ellos: a continuación iniciar un movimiento como el de 2015 pero con las ideas mucho más claras y sin dejarnos manejar por redentores. Mi impresión es que si no seguimos un camino coherente (este que yo he expuesto u otro, pero siempre con honestidad) lo vamos a tener manifiestamente difícil. A VER SI HAY SUERTE.
]]>Llevamos un periodo de tiempo, en este santo país en el que nos ha tocado vivir, que se hace difícil de soportar el día a día que generan, con su omnipresencia y ocupación de espacio en todos los medios de comunicación, las noticias de la actividad de los políticos (y digo “actividad de los políticos” porque yo creo que eso no es realmente POLITICA); empezamos ya hace más de dos años con el desencadenamiento del conflicto catalán, la moción de censura, el periodo de dudas previo a la convocatoria de elecciones, la campaña electoral, las dos elecciones en un mes, los pactos postelectorales y la amenaza de unas nuevas generales. Si a esto añadimos lo que nos viene de fuera con el brexit y la ocupación de la Casa Blanca por parte de Trump, todo lo demás que ocurre en el mundo y su repercusión en la vida y el futuro de la sociedad está totalmente olvidado.
La RAE define la palabra «política», en sus acepciones 7 y 8, como doctrina y opinión respecto al gobierno y como actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos y yo soy de los que creo que, además de eso, debe ser entendida y practicada para conseguir el bien común de toda la sociedad, y así puede ser calificada como la actividad más noble del ser humano; también soy de la opinión que ningún ser humano, por muy inteligente y poderoso que sea se encuentra en posesión de la verdad absoluta aunque en un número importante de las veces tenga el poder suficiente para imponer su verdad, situación que puede ser calificada de DICTADURA (y esto puede suceder sin necesidad de llegar a ello por la fuerza de las armas). La verdadera DEMOCRACIA implica diálogo, aceptar que tu tienes sólo una parte de la verdad y los otros también y que todas esas verdades parciales juntas hacen una verdad mucho más poderosa; implica que muchas veces hay que renunciar, en un momento puntual, a una parte de esa verdad y también al poder personal porque eso es mejor para la sociedad, implica también la aceptación de que son necesarias modificaciones legales que permitan obligatoriamente una aireación del espacio de la política permitiendo el acceso a gente nueva (aunque sea a costa de irnos nosotros), con ideas nuevas, sin tener que pasar obligatoriamente por el filtro de los que están en el poder aceptando todo “a pie juntillas”.
Yo creo que políticos debemos ser todos y toda la vida (entendiendo el ser político como la inquietud y espíritu de formación en el desarrollo y consecución del bien común, para poder ejercer el control del cumplimiento de las promesas sobre las personas en las que delegamos cuando votamos) y los que tienen que ser verdaderamente profesionales dentro de la administración son los técnicos y que los que se dediquen a la actividad política deben ser profesionales en el ámbito para el que se han formado y que su tiempo dentro del ejercicio de la política debe ser limitado por ley puesto que si no la sensación de poder e impunidad que les otorga consigue que sean capaces de hacer cualquier cosa para conservarlo, habitualmente con consecuencias nefastas para la sociedad.
En todo este tiempo al que nos estamos refiriendo yo tengo la sensación, cada vez más intensa, de que todos los dedicados a la actividad política van por un camino que no tiene nada que ver con lo plasmado en los párrafos anteriores; lo de ser “servidores públicos” sólo tiene sentido para ellos en tanto en cuanto, a base de repetirlo, consiga convencer a los votantes para que les den su confianza y lo que verdaderamente les importa, su verdadera AMBICIÓN, es el EGOISMO de perpetuarse en el poder a costa de lo que sea. En definitiva como aquel que se encuentra una cantidad de dinero, sabe de quien es, y se lo queda pensando en que si alguien se da cuenta ya buscara una explicación convincente para justificarse.
Me temo que este último escenario es en el que nos encontramos y que para salir de él vamos a tener que concienciarnos y esforzarnos todos los ciudadanos de a pié. A VER SI EMPEZAMOS CUANTO ANTES PORQUE SI NO LA COSA SE VA A PONER MANIFIÉSTAMENTE DIFICIL.
]]>En las sociedades modernas existen ciclos económicos que van desde la recesión y la crisis hasta la expansión y la bonanza; el porqué de una u otra es difícil de explicar para el común de los mortales que habitualmente es el que verdaderamente sufre los malos momentos y no tiene capacidad de compensar esos sufrimientos en los buenos. En definitiva, normalmente, cuando se pierde siempre pierde el débil, y cuando se gana siempre gana el fuerte.
En el devenir diario los políticos se comportan siempre, todos de la misma forma, tirando balones fuera; cuando algo va mal siempre es culpa de los demás y cuando algo parece que vale la pena los responsables son ellos. Del mismo modo tienen tal capacidad de mentir (la entrenan desde casi la infancia) que venden cosas que, en ningún momento, son reales; en los últimos tiempos su deporte favorito es decir, de sus oponentes, la primera locura que se le ocurra independientemente de que sea real o no. Llevamos prácticamente toda la legislatura sin actividad legislativa únicamente pendientes de Cataluña, los másters, las conversaciones grabadas por Villarejo, la legitimidad de la moción de censura, etc. y se olvidan de lo que verdaderamente deben hacer y que necesitamos como el respirar; sentarse y no parar hasta conseguir un consenso para una puesta al día de la constitución, una ley de educación para eliminar los déficits de las próximas generaciones, una ley electoral en la que prime lo que quiere la mayoría de los ciudadanos y no su beneficio (limitación de mandatos, listas abiertas, 2ª vuelta, etc), una ley de Partidos que evite sean controlados siempre por los mismos, una eliminación de los aforamientos poniéndonos al día con los países de nuestro entorno, una nueva legislación laboral que termine con la actual y con la precariedad laboral en la que vivimos, etc.
Vamos a poner encima de la mesa solamente algunas de las cosas más manifiestas de su actuación. 1- Con respecto a sus retribuciones y sus privilegios. 2- Con respecto a sus decisiones que repercuten en la vida de los ciudadanos.
1- Difícilmente un ciudadano normal puede disponer de las cantidades que ellos se adjudican como fijo y complementos (rara vez bajan de los 5.000 €/mes y con dos legislaturas es suficiente para que, al llegar la edad de jubilación, cobren la pensión máxima) y eso decidido sólo por ellos y sin que se perciba control alguno sobre su actividad excepto cuando hay una votación importante para ellos que entonces no falta nadie. En cuanto a los privilegios, a parte de poder estar toda su vida, legislatura tras legislatura e institución tras institución, aparcados en el escaño nos encontramos con el AFORAMIENTO; este concepto significa, ni más ni menos, que en donde en la Constitución dice “TODOS LOS ESPAÑOLES SON IGUALES ANTE LA LEY” ellos no entran, pues sólo les puede juzgar el Tribunal Supremo. Pueden vocear una y mil veces que hay que eliminarlo pero cuando se llega al momento de la verdad ninguno está de acuerdo con lo que dicen los otros y se dedican a otra cosa (que tampoco solucionan) y eso lo dejan aparcado.
2- Partiendo de la base de que la oposición no tiene capacidad de maniobra alguna desde el poder la Administración, a la hora de tomar decisiones de calado que tengan repercusiones económicas, siempre piensa en primer lugar como puede afectar ésta a los poderosos y su reacción (por lo menos hasta ahora) olvidándose del ciudadano normal que con su voto les ha llevado hasta donde están; posteriormente ya buscarán una explicación, aunque sea mentira, que la justifique. Pensemos en el tratamiento que, desde la Administración, se ha dado a temas tan sensibles y que afectan tanto al ciudadano como las hipotecas (con los desahucios), los precios de la electricidad, los precios del alquiler (inflados por la especulación), etc. No olvidemos la cadencia del proceso con más repercusión: 1- Las entidades bancarias facilitan alegremente, en la época de la burbuja inmobiliaria, préstamos hipotecarios basados en tasaciones de empresas propias. 2- Cuando llega la crisis y es imposible atender su pago los desahucian pero como el precio de la vivienda ha bajado manifiestamente (no olvidemos que el cálculo del precio inicial lo ha hecho una empresa del propio banco) continúan endeudados, sin casa y teniendo que “ir de alquiler”. 3- Como la digestión de estas propiedades afecta negativamente a sus balances llega el rescate con dinero de todos los ciudadanos. 4- Como última parte de este drama venden los pisos a fondos “buitre” que los utilizan para especular con los alquileres importándoles muy poco que una parte de sus ocupantes queden en la calle por 2ª vez; en este tema bancario no olvidemos la reacción de amenaza cuando el Gobierno Socialista planteó un impuesto y que supuso el olvido total del tema. Si nos vamos a las eléctricas tres cuartos de lo mismo; tenemos la electricidad posiblemente más cara de Europa y subiendo (derivado del sistema de cálculo tolerado por la Administración) y, al igual que en la banca, cuando se les pone de manifiesto, sus directivos salen con declaraciones fuera de tono. Todo esto deriva, en gran parte, de las listas cerradas y la consiguiente disciplina de voto (nadie se atreve a oponerse porque eso supone quedarse fuera de las siguientes listas) cosa que se evitaría con las listas abiertas en las que el ciudadano decide quienes son las personas físicas elegidas y, además, limitaría el poder de la cúpula de los partidos
Si todo lo anterior no es para volverse loco, incluso para tirarse por la ventana (si no recuerdo mal alguien ya lo ha hecho), decidme que más se necesita. Llegados aquí la pregunta obvia es ¿podemos hacer algo para evitarlo?; yo creo que si pero para conseguirlo tenemos que cambiar nuestro concepto actual de democracia (depositar la papeleta cada X años y ya está) y hacer un seguimiento, a lo largo de la legislatura, del cumplimiento de los compromisos contraídos, siendo críticos y no callándose aunque todo eso suponga un esfuerzo y, llegadas las siguientes elecciones, retirándoles la confianza aunque prometan el paraíso: no tenemos garantías de éxito pero, por lo menos, tenemos alguna posibilidad. Hacedme caso, concienciémonos, seamos consecuentes, esforcémonos, convirtámonos en “moscas cojoneras” y POSIBLEMENTE EVITEMOS TERMINAR EN EL MANICOMIO Y CONSIGAMOS UNA SOCIEDAD FUTURA MÁS JUSTA Y SOLIDARIA. Si delegamos en ellos para que lo hagan va a ser imposible por mucho que nos prometan.
]]>El cumpleaños y los acontecimientos políticos ocurridos en los últimos días han traído a mi memoria recuerdos de dos conversaciones mantenidas con él: 1ª- Cuando Rodríguez Zapatero ganó sus primeras elecciones, Primitivo, que era amigo de un tío suyo de Valladolid, me trasmitió un comentario suyo; “el más tonto de la familia nos lo han hecho presidente”. 2ª- Cuando a Pedro Sánchez lo eligieron Secretario General del PSOE su comentario propio fue que “era más tonto que Zapatero”. Durante un tiempo y pensando sólo en la gestión económica no planteé objeción alguna a dichos planteamientos pero en el momento actual mi visión ha cambiado (no precisamente por la ausencia de Primitivo para poder rebatirlo).
Aún no se el motivo ni por qué en este momento pero ahora soy capaz de visualizar con total claridad cosas que antes no detectaba, posiblemente porque estaban fuera de mi foco o éste estuviera desenfocado o sucio; también es posible que tenga mucho que ver con la sociedad en la que vivimos y con la mayor parte de las personas que tienen capacidad de trasmitir repetitivamente y manipulando su forma de ver la vida, forma que se basa preferentemente en el dinero como objetivo absoluto y se olvidan u ocultan todas las cosas que valen la pena y hacen, de verdad, evolucionar a la sociedad (la solidaridad, la igualdad de trato independientemente del sexo, raza o religión; el que todos, partamos de donde partamos, tengamos las mismas posibilidades de alcanzar las metas que nos propongamos, siempre desde el esfuerzo y el respeto).
Posiblemente esto haya sido lo que ha ocurrido, pero lo que si es cierto es que antes sólo valoraba los logros económicos (creación de riqueza) reconociendo, eso sí, que su distribución no era la idónea y ahora soy capaz de ver más allá; no hace avanzar más a la sociedad y la convierte en más justa un crecimiento en riqueza (si esta no se redistribuye con justicia) si no los logros sociales y su visualización.
Lo siento Primitivo pero en el momento actual, quizás influenciado por el tiempo que tú no has tenido, discrepo de tus opiniones respecto a Rodríguez Zapatero y Sánchez. Puede que la gestión económica del 1º fuera mala pero en el tema de igualdad fue casi un visionario creando el Ministerio de Igualdad; en cuanto al 2º aún no sabemos sus posibilidades económicas pero ha lanzado, nada más llegar, dos mensajes contundentes: ha visibilizado la separación del Estado y la religión (suprimiendo la biblia y el crucifijo de la toma de posesión) y ha puesto en un escaparate muy visible a la mujer, tanto en número, como en importancia del cargo y en la formación de sus ocupantes. Y esto, Primitivo, estoy seguro que tu también lo habrías visualizado si estuvieras aquí y estaríamos de acuerdo.
Por eso no voy a pedirte perdón por la teórica discrepancia y espero que en un plazo razonable de tiempo podamos seguir deliberando sobre los magníficos avances sociales conseguidos. UN FUERTE ABRAZO.
]]>En los últimos tiempos, derivado de sus múltiples apariciones en los medios de comunicación con su habitual prepotencia y falta de respeto, el portavoz del PP en el Congreso Rafael Hernando ha despertado en mi mente la necesidad de reflexionar un poco sobre las personas que nos gobiernan; por supuesto que soy consciente de que están ahí porque los votos de los ciudadanos los han puesto pero también soy consciente de que si la honestidad y la ética prevalecieran en ellos y, de verdad, se dedicaran a mejorar la Sociedad haciéndola más justa y solidaria, su actuación estaría más acorde con lo esperado por sus votantes.
Vamos a intentar hacer un recorrido a través del tiempo, el espacio y los distintos partidos políticos; como se han comportado, se comportan en la actualidad y, casi seguro, se comportarán en el futuro y todo ello en los distintos territorios del estado y todos los partidos aunque haya diferencias entre ellos, tanto cualitativas como cuantitativas.
Para empezar me gustaría dejar claro que, desde mi punto de vista, las dos drogas más adictivas y peligrosas que hay hoy en día son “EL PODER” y “EL DINERO”; con anterioridad ya me he referido a Plutarco (vivió hace 2000 años) cuando decía que la avaricia es el único vicio que lucha por no satisfacerse y yo creo que tenía razón pero que se olvidaba del poder que, en ese sentido, genera, posiblemente, una mayor dependencia que el dinero y, además, teniéndolo se pueden disfrutar los dos. Cuando se detenta poder por delegación aparece tal sensación de patrimonialidad e impunidad que, en muchos casos, lleva a esas personas a cometer auténticas tropelías. Además a más tiempo detentándolo y en más cantidad, más posibilidad de abuso.
Hoy vamos a centrarnos en nuestro propio “GANAO”, el español; más adelante intentaremos ampliarlo al resto del mundo. Intentaremos analizar las manipulaciones, los comportamientos no precisamente éticos y, por último, la corrupción. Todo ello haciendo un recorrido geográfico en el tiempo, tanto a personas como a partidos políticos.
Si nos retrotraemos a hace más de 50 años, en plena dictadura, todos podemos estar de acuerdo que, los que detentaban el poder (tanto económico como político) imponían sus criterios con total impunidad entre otras cosas porque nadie se atrevía a cuestionar sus decisiones, fueran estas del tipo que fueran. Todo esto derivaba de la discrecionalidad de la escala de mando dictatorial y era igual en todo el territorio estatal.
A finales de los 70, no sin esfuerzo, llega la Democracia y todos pensamos que, con ella, iban a desaparecer todo este tipo de prácticas. Pensamos que después de haberlo sufrido durante toda nuestra vida por obligación no íbamos a ser capaces de practicarlo, y que la ética nos llevaría a actuar con justicia. Craso error; en lugar de imponerse el respeto y la justicia social, se democratizó (entendiendo por democratizar el que cualquiera puede tener acceso a ello) el abuso, la injusticia y el latrocinio. Los partidos se convierten en estructuras jerárquicas rígidas en las que, si quieres progresar, tienes que convertirte en el perrito faldero de los que mandan y así, algún día, llegarás a mandar. En definitiva se confirma el principio de que “cualquier persona es capaz de soportar que la pisoteen si tiene alguien debajo a quien pisotear”.
La política se convierte para algunos en la única profesión posible y los que se meten en ella lo hacen a edades muy tempranas (17,18 a.) sin haber ejercido antes trabajo alguno (a veces sin haber completado los estudios mínimos) lo cual los hace ser capaces de cualquier cosa para no verse en la más completa inanición económica si los dejan fuera de la organización.
Olvidémonos de la época dictatorial (aunque por determinados comportamientos de “algunos” resulte manifiestamente difícil) y centrémonos en la etapa constitucional a lo largo y ancho de toda la geografía y de todos los partidos, con los múltiples aposentos de políticos que existen (Parlamento Europeo, Parlamento Español, Comunidades autónomas, Diputaciones, Ayuntamientos, Gobiernos varios y no nos olvidemos del tropel de asesores); todo esto significa miles de puestos de trabajo, con magníficos sueldos y jubilaciones superiores a las más altas del resto de los mortales, controlados por la cúpula de los partidos lo que les permite tenerlos “agarrados por el cuello”.
Pero demos un paso más y pongamos encima de la mesa que les permite esa situación: 1- Capacidad de decisión, a veces definitiva, en contrataciones de la Administración con empresas privadas. 2- Capacidad de influencia legislativa que puede beneficiar a los poderosos. 3- Aforamiento a través del cual se pueden escurrir más fácil de la acción de la Justicia. Todas estas capacidades significan, de entrada, PODER y, en muchísimas ocasiones, grandes cantidades de DINERO como contraprestación a los “favores”. Si visualizamos objetivamente, los llamados “viejos partidos”, ya sea en la Administración Central o en las periféricas, están todos inmersos en procedimientos judiciales por corrupción; hoy por hoy con respecto a los nuevos partidos (los emergentes) aun no podemos decir nada pero me temo que cuando tengan el poder suficiente no va a variar mucho su forma de actuar.
Si, por un momento, aparcamos la corrupción y analizamos otras actuaciones nos encontramos con que a quien de verdad protegen es a los poderosos (bancos, eléctricas, gasísticas, petroleras, etc) olvidándose del ciudadano de a pié; los casos más recientes son el rescate bancario, el de las autopistas radiales o el almacén de gas de Tarragona (si los proyectos hubieran triunfado los beneficios habrían sido para las empresas, pero como fracasaron las pérdidas las asumimos todos), y que decir del impuesto al sol y las trabas para colocar paneles solares en las viviendas con lo que evitan disminuir la dependencia energética pero aumentan los ingresos de las eléctricas y la contaminación. A cambio de ello ¿que consiguen?; puestos en los consejos de administración con sueldos no por debajo de 200.000 €.
Y si hablamos de impuestos otro tanto de lo mismo; se les “llena la boca” hablando de bajadas de IRPF ridículas pero nadie habla de los exagerados impuestos indirectos (los más injustos puesto que pagan exactamente igual el que gana mucho que el que gana poco). La verdadera justicia redistributiva se hace con los impuestos directos (pero eso significa tocarles el bolsillo a los poderosos e igual se enfadan).
Hace unos años escuché, en una entrevista, a Pedro Ruiz dibujar un escenario que cada vez veo más real: decía que nos imagináramos un techo totalmente opaco por encima del cual hay unas X que nadie ve, por debajo unas luces encendidas, alrededor de las luces mariposas y en el suelo un rebaño de borregos. Como no eran capaces de interpretarlo lo hizo él: las X son los amos del mundo a los que nadie conoce y deciden todo, las luces son los políticos que actúan al ritmo que marcan las X, las mariposas son los que se aprovechan de las decisiones de los políticos para beneficiarse y el rebaño de borregos somos todos los demás. Me temo que este es el escenario en el que vivimos y creo que no va a mejorar precisamente a no ser que la sociedad (todos a una) se subleve y fuerce el cambio cosa que no se vislumbra, por lo menos, en un horizonte cercano. Hasta aquí nos ha llevado todo ese “ganao” de ineptos e impresentables al que, sin ser conscientes, entre todos hemos elegido “democráticamente”.
No os olvidéis que si vosotros no lucháis por vuestros derechos difícilmente alguien lo va a hacer y mucho menos si ese alguien se encuentra en una posición de confort que no quiere poner en riesgo bajo ningún concepto. Si la pregunta es ¿cómo podemos luchar? Creo que alguna vez he dicho lo que pienso de ese tema: ANALIZANDO, SIENDO RESPONSABLES, RETIRÁNDOLES, EN LAS URNAS, EL PODER QUE PREVIAMENTE LES HEMOS DADO, SALIENDO A LA CALLE Y, SI ES NECESARIO, COMPROMETIÉDONOS PERSONALMENTE EN LUGAR DE DELEGAR; pero sobre todo ¡¡¡NO CONVIRTIÉNDONOS EN “GANAO”!!!.
]]>Pero ¿qué métodos usan para llevar a cabo dicho saqueo?, ¿nos ponen la pistola en el pecho y nos conminan a que les demos la cartera?, ¿nos envuelven en un celofán maravilloso de calidad y precio lo que imperiosamente necesitamos y de lo que ellos son los únicos proveedores?, ¿hay algún control efectivo de los motivos de modificación de los precios cuando son productos de 1ª necesidad?. ¿Quién debería ser el responsable de establecer los correspondientes controles?. ¿Realmente lo hacen o se convierten en unos saqueadores más?.
Vamos a intentar hacer un recorrido por los principales actores presuntamente culpables de este saqueo: 1- La Administración con los políticos al frente. 2- Los Bancos con los ex-políticos en sus consejos de administración. 3- Las Eléctricas, gasistas y petrolíferas en la misma situación. 4- Los distribuidores. 5- Las Apuestas.
Yo creo que hoy no voy a seguir más porque puedo llegar a deprimiros y que salgáis a la calle con una recortada a buscar responsables. ¿Os imagináis lo que sería de esta sociedad con sólo analizar y corregir, aunque sea de forma parcial inicialmente, estos cinco puntos?. Ya sé que desde todos los ángulos de los poderosos y políticos van a decir que eso es imposible pero yo os digo: si el conjunto de la sociedad se lo cree y lucha por ello no hay meta imposible. ¡¡ÁNIMO!! Y ¡¡A POR ELLO!!. SOMOS MÁS Y MEJORES.
]]>