La de hoy, por supuesto ya vista con anterioridad, ha sido “Billy Elliot” que, además de una gran ternura, ha despertado en mí una serie de sentimientos que, al ver la escasa evolución que la sociedad en la que vivimos ha conseguido hasta la actualidad en determinados temas, me ha generado una sensación manifiestamente desagradable que me ha estimulado para ponerlo de manifiesto.

La acción de la película se sitúa en el Gales minero de finales del siglo pasado con todo lo que eso significa; vamos a intentar poner sobre la mesa lo que me ha llamado la atención y que creo vale la pena hacer una reflexión sobre como ha evolucionado con el paso del tiempo.

1. Lo primero que se puede apreciar son los conflictos, en forma de huelgas, entre los trabajadores y patrones, con toda la violencia que supone (cargas policiales, esquiroles etc); se aprecia perfectamente la discriminación de todo tipo que sufren los mineros y que, si lo comparamos con la situación actual, lo único que ha desaparecido son las cargas policiales y la violencia física pero se mantiene la violencia que supone el abuso por parte de los poderosos en las condiciones del trabajo, posiblemente similar a aquella pero quizás menos visible. 
2. Lo segundo es la manifestación del machismo, aunque no aparezca ninguna mujer involucrada, poniendo de manifiesto el que determinados roles de la vida, en este caso la danza, son sólo para las mujeres y denigran al hombre que los asume porque no ponen de manifiesto su fortaleza física; quizás en este punto, en esa vertiente, hayamos avanzado pero en el asumir que la mujer pueda acceder, como cualquier hombre, con la formación adecuada, a todos los puestos de la sociedad todavía nos queda mucho camino por recorrer. 
3. Lo tercero me ha recordado el libro de Ken Robinson “El Elemento”, en el que se dice que cuando una persona desarrolla la actividad con la que disfruta y además lo hace bien está en su elemento; en la película, una vez corregido en el padre y hermano el tema machista le apoyan totalmente, consiguiendo convertirse en un gran bailarín. Si trasladamos estos conceptos a la educación actual creo que lo que se está consiguiendo es ir en sentido contrario al buscar que cada persona encuentre su “elemento” y lo único que les interesa a los responsables políticos es el adoctrinamiento ideológico que les permita manipular a las personas a su capricho y que estas estén esperando con verdadero anhelo a que llegue el final de su actividad laboral para no hacer nada en lugar de querer continuar disfrutando y ayudando a la sociedad con su experiencia mientras sus facultades se lo permitan. De esta forma les pueden sustituir por otros más fácilmente manipulables.
4. Lo cuarto que impresiona, aunque sea dentro de la capa social desfavorecida, es la solidaridad entre los compañeros de trabajo del padre y el hermano para ayudarles a poder desarrollar el proyecto de Billy. Algo tan imprescindible para una sociedad como es la solidaridad y, yendo un poco más allá, la justicia social se encuentra tan ausente en estos tiempos de individualismo egoísta que, cuando alguien se comporta solidariamente no le entienden; voy a contarles un caso que “no es de oídas” porque me ocurrió a mí. Cuando, después de una dura negociación, conseguí una mejora manifiesta de honorarios para mí especialidad, en el momento de su comunicación, los comentarios fueron; además de esto ¿qué habrá conseguido para él?.

Así me temo que va evolucionando la sociedad actual en la que ese individualismo egoísta campa por sus respetos y cada uno hace lo que cree que es mejor para él independientemente del daño que pueda causar a los demás con sus actuaciones; esto no significa la ausencia de personas  dispuestas a luchar e intentar revertir esta situación. El problema es que cuando planteas una iniciativa solidaria la contestación es que “uno solo no puede conseguir nada”; por supuesto que un grano de arena no es nada pero si prescindiéramos del YO y pensáramos en NOSOTROS, el mar de arena que conseguiríamos reunir podría conseguir todo aquello que nos propusiéramos.

Si a todo esto, que se puede considerar solidaridad en el esfuerzo a favor de la colectividad, sumamos el que no paran de repetir que el momento actual ha despertado un gran sentido de solidaridad y que esto nos va a cambiar de cara al futuro os podéis imaginar la velocidad con la que me han entrado las ganas de ponerme a escribir sobre el tema.

Estoy totalmente de acuerdo con que todo lo malo que está afectando a la sociedad mundial estos meses está despertando una parte de la solidaridad perdida, pero sólo en las personas “de a pie” y mucho me temo que una vez que pase el peligro, y no consideren necesaria esa unión, cada uno vaya a lo suyo y sigamos como si esto no hubiera ocurrido. Donde no he visto absolutamente ninguna solidaridad es en los políticos, sean de la ideología que sean y pertenezcan al país que pertenezcan. A toda esa casta sólo les importa aquello que les beneficie electoralmente y si piensan que utilizar políticamente un momento difícil para la sociedad como éste a su favor lo hacen sin el menor remordimiento. Pensemos en las actitudes de Trump (en EEUU), Holanda, Alemania (en Europa) y todos los partidos españoles (en nuestro ámbito); todos mienten y acusan al otro en lugar de unirse, poner soluciones encima de la mesa y llegar a un acuerdo de actuación que facilite la salida de este túnel y una mejora de las condiciones de vida de toda la sociedad.

En ningún momento se les ocurre fijarse en la naturaleza y hacer una valoración de lo que consiguen los animales (llamados irracionales) yendo todos unidos en pos de un fin bueno para todos ellos. Nuestra sociedad (habitada por animales racionales) es incapaz de hacerlo. A mi me está carcomiendo una duda: ¿NO SERÁ PRECISAMENTE POR SER RACIONALES?  

Hoy nos vamos a centrar en dos que me han llamado la atención y han despertado en mí las ganas de escribir y opinar sobre ellos.

El primero pertenece al Papa Francisco: el sábado 21, en el programa ”Lo de Évole”, Jordi le entrevistó “on line” para hablar de la pandemia, de sus opiniones del momento y de lo que le diría a la gente y la verdad es que me sorprendió con sus contestaciones; fue capaz de reconocer que, a lo largo de su vida, había tenido momentos con dudas de fe e, incluso, llegó a pronunciar la palabra solidaridad en lugar de la manida caridad cristiana. Mi primera impresión fue la percepción de un gran avance, en una de las instituciones universales más conservadoras, puesto que nunca había oído a la alta jerarquía de la Iglesia manifestarse de esa forma; con el reposo y la reflexión que da el tiempo mis expectativas se mantuvieron en el comentario de las dudas de fe y menguaron en el tema de la solidaridad quedando, en él, el “gran avance” reducido a un avance sin más. Con todo el respeto del mundo, similar al que siento por cualquiera de los mortales de este planeta, me gustaría trasladarle a Francisco unas reflexiones de lo que significan para mí esas dos palabras tan distintas, aunque muchos crean que son sinónimas, LA CARIDAD Y LA SOLIDARIDAD. 

Si nos dirigimos a un creyente del cristianismo y le preguntamos que significa para él la caridad tendremos muchas posibilidades de que nos conteste que es una de las virtudes teologales, pero habitualmente no va a profundizar más  o, como mucho, te va a decir que ayudar a un necesitado en un momento concreto es practicar la caridad cristiana, pero su concepto no va más allá; no se plantea el futuro de esa persona y como puede solucionárselo, simplemente busca  ayudarle en ese momento concreto y siempre desde la vertiente de su bondad y sus posibilidades superiores a las de él. Por supuesto que en ningún momento se le ocurre plantearse si él ha colaborado, con su actitud activa o pasiva, para que esa persona y muchas más estén en esa situación de necesidad; en definitiva está olvidando la definición de caridad (amar a Dios y al prójimo como a nosotros mismos) con la cual se aproximaría un poco más a la solidaridad.

La solidaridad lleva consigo un concepto nuevo; ser solidario es ser corresponsable del funcionamiento de la sociedad y de defender el derecho de todos sus miembros a tener una vida digna y la posibilidad de desarrollar, al máximo, todas sus posibilidades, aunque esté a mucha distancia física de ti y aunque eso signifique que tus ingresos económicos sean menores. Para mí ahí es donde se quedó corto Francisco, habló de solidaridad en este momento con respecto al coronavirus pero, para haber llegado a un gran avance tendría que haberla hecho extensiva a todos los países origen de la emigración (forzada por la esclavitud a la que la civilización occidental, a través de sus intermediarios, somete a sus habitantes) que llega a Europa de forma masiva todos los días. Reconozco que hacer eso, con la audiencia que puede generar, resulta incómodo y difícil pero creo que es lo mínimo que se debería pedir a una persona que se encuentra  al nivel de relevancia mundial en el que está él. 

El segundo comentario es de Pepa Fernández, en su programa de RNE1, y también se refiere al tema del coronavirus; se refiere a él diciendo que es democrático pues afecta a todos y no existen fronteras que lo paren. En primer lugar me gustaría decir que este virus no afecta igual a todos, castiga mucho más a los indefensos y esos no son precisamente los ricos; en segundo lugar me gustaría oír algo de crítica con la teórica igualdad  de oportunidades de desarrollarse de los ciudadanos en la democracia y de la falsa igualdad ante la ley (no olvidemos que el Rey es inviolable y que en este país hay unos 18.000 aforados para cualquier vulneración de la ley frente a un máximo de tres en los países europeos similares a nosotros).

Como podéis ver los comentarios que se hacen ante los medios de comunicación, en momentos como éste, pueden pasar desde los valiosos hasta los que se quedan cortos y, por fin, los que son totalmente falsos, posiblemente hechos para intentar demostrar una relevancia intelectual superior a la de los ciudadanos normales.

El cumpleaños y los acontecimientos políticos ocurridos en los últimos días han traído a mi memoria recuerdos de dos conversaciones mantenidas con él: 1ª- Cuando Rodríguez Zapatero ganó sus primeras elecciones, Primitivo, que era amigo de un tío suyo de Valladolid, me trasmitió un comentario suyo; “el más tonto de la familia nos lo han hecho presidente”. 2ª- Cuando a Pedro Sánchez lo eligieron Secretario General del PSOE su comentario propio fue que “era más tonto que Zapatero”. Durante un tiempo y pensando sólo en la gestión económica no planteé objeción alguna a dichos planteamientos pero en el momento actual mi visión ha cambiado (no precisamente por la ausencia de Primitivo para poder rebatirlo).

Aún no se el motivo ni por qué en este momento pero ahora soy capaz de visualizar con total claridad cosas que antes no detectaba, posiblemente porque estaban fuera de mi foco o éste estuviera desenfocado o sucio; también es posible que tenga mucho que ver con la sociedad en la que vivimos y con la mayor parte de las personas que tienen capacidad de trasmitir repetitivamente y manipulando su forma de ver la vida, forma que se basa preferentemente en el dinero como objetivo absoluto y se olvidan u ocultan todas las cosas que valen la pena y hacen, de verdad, evolucionar a la sociedad (la solidaridad, la igualdad de trato independientemente del sexo, raza o religión; el que todos, partamos de donde partamos, tengamos las mismas posibilidades de alcanzar las metas que nos propongamos, siempre desde el esfuerzo y el respeto).

Posiblemente esto haya sido lo que ha ocurrido, pero lo que si es cierto es que antes sólo valoraba los logros económicos (creación de riqueza) reconociendo, eso sí, que su distribución no era la idónea y ahora soy capaz de ver más allá; no hace avanzar más a la sociedad y la convierte en más justa un crecimiento en riqueza (si esta no se redistribuye con justicia) si no los logros sociales y su visualización.

Lo siento Primitivo pero en el momento actual, quizás influenciado por el tiempo que tú no has tenido, discrepo de tus opiniones respecto a Rodríguez Zapatero y Sánchez. Puede que la gestión económica del 1º fuera mala pero en el tema de igualdad fue casi un visionario creando el Ministerio de Igualdad; en cuanto al 2º aún no sabemos sus posibilidades económicas pero ha lanzado, nada más llegar, dos mensajes contundentes: ha visibilizado la separación del Estado y la religión (suprimiendo la biblia y el crucifijo de la toma de posesión) y ha puesto en un escaparate muy visible a la mujer, tanto en número, como en importancia del cargo y en la formación de sus ocupantes. Y esto, Primitivo, estoy seguro que tu también lo habrías visualizado si estuvieras aquí y estaríamos de acuerdo.

Por eso no voy a pedirte perdón por la teórica discrepancia y espero que en un plazo razonable de tiempo podamos seguir deliberando sobre los magníficos avances sociales conseguidos. UN FUERTE ABRAZO.

Vamos a ver si soy capaz de explicar con claridad como lo entiendo yo:

LA CARIDAD, que casi siempre la hemos acompañado, en nuestro entorno, de la palabra cristiana, aunque yo creo que es indiferente, se puede entender como un acto de ayuda a una o unas personas y normalmente es practicada con un carácter paternal, vamos un poco por que te da pena y como tu eres muy generoso y puedes, le ayudas; habitualmente el pensamiento de que el necesitado tiene derecho (por la sola pertenencia a la sociedad) a esa ayuda ni se pasa por la imaginación: si utilizáramos la terminología política estaríamos hablando de un acto de derechas. Ese acto, en principio bueno, no implica que en los del resto de tu vida el comportamiento sea impecable; incluso puede ocurrir que esa persona o personas a las que has ayudado estén en esa situación por acciones anteriores tuyas.

LA SOLIDARIDAD, desde el enfoque que yo creo se le debe dar, va un gran paso más allá; no piensa en la individualidad como la caridad, si no en el colectivo y su enfoque parte de que todos los que formamos parte de una sociedad y participamos con nuestro esfuerzo en su funcionamiento y evolución tenemos el derecho de que, en momentos concretos de necesidad, el resto de los miembros nos eche una mano hasta que cesen las dificultades. Ser solidario es reconocer la necesidad de un convecino y ayudarle asumiendo que tiene derecho a reclamarlo por el mero echo de pertenecer a la sociedad; incluso voy más lejos, personas que perteneciendo a otras sociedades llegan a la nuestra como consecuencia de las injusticias y persecuciones (la mayoría de las veces consecuencia de nuestra rapiña) también tienen derecho a reclamar nuestra ayuda. Si utilizáramos la terminología política en este caso estaríamos hablando de un acto de izquierdas y aquí no hablaríamos de generosidad si no de derechos.

LA JUSTICIA SOCIAL, a la que, en los momentos actuales podemos calificar del culmen de la evolución puesto que sería la plasmación en leyes de todos esos derechos de los que hemos hablado en la solidaridad. El llevarlo a la práctica no es nada fácil puesto que la lucha por el dominio económico de los ricos y poderosos pone muchos palos en la rueda para evitar que los avances se produzcan; eso ha sido así a lo largo de toda la historia y ya hace 2000 años, en su obra “SOBRE EL AMOR POR LA RIQUEZA” lo decía Plutarco “la avaricia es el único vicio que lucha por no satisfacerse”. “Si vemos a una persona que come o bebe sin cesar llamamos a un médico por que pensamos que está enfermo pero si acumula y acumula dinero sin límite no hacemos lo mismo”. Esas son las personas que impiden, o al menos dificultan, la evolución que nos debería llevar hacia una justicia social como la que hemos descrito.

Antes de terminar quiero aclarar que no estoy hablando de una sociedad igualitaria sino de igualdad de oportunidades, en la que por el mero echo de pertenecer a ella, cualquiera de sus miembros (sea económicamente fuerte o con pocas posibilidades económicas) tenga las mismas opciones de desarrollar el recorrido vital que su inteligencia y esfuerzo le permitan; siempre como un derecho y con el máximo respeto. En definitiva que la potencia económica familiar nunca sea un lastre en el desarrollo de las personas.