Hace ya más de 2 meses que, después de un periodo de “maniobras” del ejército ruso, se inició la guerra de Ucrania, una más de las que, a lo largo de la historia, se han producido en este mundo en el que nos ha tocado vivir. Por supuesto que la responsabilidad de la decisión de dicho acto y las consecuencias generadas corresponde a la persona o  personas que la han tomado, en este caso Vladimir Putin.

Si recurrimos a la RAE nos aparece, en su segunda acepción, “LUCHA ARMADA ENTRE DOS O MÁS NACIONES” y, por supuesto, siempre que aparecen, en la relación entre las personas las armas, la presencia de la muerte se hace inevitable, ya sea por la acción directa o como consecuencia de las situaciones que se generan. 

Si retrocedemos en el tiempo hasta la etapa evolutiva de los Neandertales posiblemente sea esta la única actividad del ser humano que se continua repitiendo periódicamente, cambiando únicamente los motivos alegados para iniciarla; ¿tan poco hemos evolucionado después de tanto tiempo? De verdad ¿no hemos sido capaces de descubrir otro mecanismo más civilizado y menos dañino a la hora de dilucidar nuestras discrepancias? O ¿realmente de lo que se trata es de imponer, por la fuerza, nuestra falta de razón?.

A la hora de iniciar una guerra, ya sea con declaración previa o utilizando eufemismos, nos encontramos con multitud de motivos, cada cual más peregrino: religiosos, económicos, territoriales, preventivos e incluso se le llama santa prometiendo el cielo a los que mueren en ella. Lo único que tienen en común siempre es la gran cantidad de muertos que generan en uno y otro bando.

Se puede entender que en los albores de la historia, sin unos límites territoriales admitidos por acuerdo, se produjeran enfrentamientos derivados de necesidades alimenticias e incluso, yendo más lejos, por motivos religiosos; pero en el momento evolutivo actual, para una mente con una capacidad de razonamiento dentro de unos límites aceptables, resulta muy difícil asumir todos esos motivos.

Desde mi punto de vista sólo soy capaz de ver motivos de poder, económicos, egoístas y fanáticos; todo lo demás lo utilizan para enmascarar y siempre aprovechando, en unos casos la buena fe y en otros la apatía de las personas que, al final, terminan siendo las verdaderas damnificadas. ¿VAMOS A CONTINUAR SIEMPRE ASÍ? ¿DÓNDE TENEMOS QUE BUSCAR LA TAN CACAREADA EVOLUCIÓN DE NUESTRA ESPECIE? O REALMENTE, EN LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE, ¿SÓLO SE TRATA DE UNA EMPANADA MENTAL PARA JUSTIFICAR TODAS LAS BARBARIDADES DE LOS PODEROSOS?

Como es lógico los países próximos, y no tanto, se han apresurado a organizar todos los mecanismos de acogida intentando facilitar, en lo máximo posible, una nueva ubicación con bienestar de todas las personas que han tenido que salir huyendo para salvar su vida. Como es de suponer todo el mundo occidental ha apoyado este esfuerzo y manifiesta su orgullo por los resultados que se están consiguiendo y los medios de comunicación dedican un tiempo importante a la trasmisión, tanto del horror que significa la guerra como a la respuesta de acogida.

En el programa de entrevistas de Jordi Évole, uno de los participante (de etnia negra y de origen africano) puso de manifiesto e hizo una crítica a la diferencia de comportamiento de todos esos países entre este caso y el de la inmigración subsahariana hacia Europa.

Todo esto trajo a mi memoria una publicación mía anterior, escrita a raíz de un comentario del Secretario de Estado para la Unión Europea del Gobierno de Mariano  Rajoy en el que decía que los subsaharianos se echaban al agua en el Mediterraneo para que los rescatara la marina y los trajera a Europa; en ella le aconsejaba que antes hacer esas manifestaciones dedicara un poco de su tiempo, que le pagamos todos los españoles, a viajar por los países de origen y los que tienen que recorrer estas personas para informarse de los motivos que desencadenan dicha migración.

En realidad el comportamiento de los países europeos con esta inmigración africana es poner todas las dificultades posibles, vallas incluidas, y considerarlos como unos auténticos invasores que vienen a quitarnos nuestra comida; en ningún momento se les ocurre pensar y poner de manifiesto que, para que una persona abandone su tierra de origen y recorra miles de kilómetros en unas condiciones infrahumanas (muriendo por el camino muchos de ellos) tiene que haber un motivo muy importante. Por supuesto que nadie menciona la rapiña practicada sobre las riquezas de esos países (diamantes y minerales utilizados en las nuevas tecnologías) por las grandes compañías multinacionales de la sociedad occidental y para lo cual colocan dictadores sanguinarios que facilitan que a los 12 años, un volumen importante de las niñas ya hayan sido violadas y de los niños ya estén con un fusil en las manos matando gente.

De verdad ¿creen que esta segunda situación es menos horrorosa que la primera?, ¿por qué entonces la respuesta es tan distinta? En la primera se visibiliza todo el proceso, desde la causa asesina (luchando para solucionarla) hasta la acogida humanitaria, y la segunda (ya durante muchos años) se obvia la primera parte y se les trata de invasores en la segunda, ¿por qué los líderes mundiales, incluido el Papa, no denuncian y luchan en esta como en la primera para intentar solucionarla?, ¿no habrá una sensación de culpabilidad manifiesta en todos estos responsables públicos? Yo creo que esta segunda situación es, incluso, más grave que la primera por que los causantes de ella somos la sociedad a la que se nos llena la boca con las palabras DEMOCRACIA Y LIBERTAD y nuestro comportamiento es mirar para otro lado por que nos resulta más cómodo. Pensando un poco ¿NO CREÉIS QUE LA DISCRIMINACIÓN ES FLAGRANTE E INJUSTA? Y, por favor, no penséis en ningún momento que estoy pidiendo que se actúe distinto en Ucrania; lo que realmente pido es que se corrija el tratamiento, intentando la solución en origen, de la inmigración africana.   

Me estoy refiriendo a la falta de respeto del derecho a poder vivir en la tierra en la que has nacido (si así lo deseas) en libertad. A lo largo de la Historia nos encontramos con infinitos casos en los que se expulsa, por la fuerza, a los habitantes de un territorio, o bien se les esclaviza en ella o se les lleva fuera como esclavos. Nos parece que en nuestra época eso no es posible, pero si hurgamos un poco nos encontraremos abundantes casos, a lo largo y ancho del mundo, en los que se da alguna o varias de estas circunstancias.

Pero ¿a qué se debe?. Puede ser entendible que cuando éramos cazadores o recolectores (en la prehistoria) actuáramos así para conseguir los territorios con más posibilidades de mantenimiento del grupo; posteriormente yo creo que siempre ha sido por ambición y casi siempre de personas individuales y perfectamente identificables a lo largo de toda la Historia, desde los grandes imperios de la antigüedad hasta los actuales.

En principio, podemos pensar que a medida que evolucionamos las posibilidades de este tipo de situaciones son más difíciles dado que nos consideramos civilizados y eso debe hacer que respetemos más a nuestros semejantes; nada más lejos de la realidad. Analicemos varias de las múltiples situaciones que se dan en la actualidad y que pueden no tener nada que ver con las fronteras:

1-   La más próxima y motivo de esta reflexión es la de Ucrania y en ella entran en conflicto factores étnicos, religiosos y, sobre todo, económicos que adecuadamente manipulados se puede conseguir, a lo largo del tiempo, hacer imposible conocer la causa del inicio del conflicto. Al final hasta la realidad puede parecer manipulación. Podemos considerarlo como un conflicto territorial.

2-   Una 2ª y también de máxima actualidad es la llamada “inmigración ilegal” pero ¿por qué se produce?; en principio por que las condiciones de vida en su tierra son denigrantes (para llegar a esta situación ha colaborado la sociedad occidental “civilizada” llevándose todas sus materias primas sin dar nada a cambio) no sólo ahora, y toda persona tiende y tiene derecho a intentar conseguir unas condiciones de vida dignas. ¿Por qué ahora?; pues por la sencilla razón de que hasta hace unos años no tenían posibilidades de conocer otra forma de vida distinta a la suya. Este es un caso mixto de expulsión de su tierra o ser llevado fuera como esclavo aunque todo ello sea indirectamente y, no por ello, menos cruel.

3-   La 3ª también la conocemos todos; la forma de actuar de las grandes multinacionales que montan sus fábricas en zonas en las que, sin ningún tipo de protección social, pagan unos salarios miserables y así consiguen unos beneficios escandalosos sin importarles a costa de que. Este es el caso de esclavitud en su propia tierra.

Como pueden ver ni hemos evolucionado tanto ni hemos desterrado de este mundo las mismas miserias de siempre. Continuamos siendo lo mismo de egoístas, avaros, violentos e insolidarios que siempre hemos sido con la única diferencia de que hemos aprendido a ocultarlo y, si no podemos, a justificarlo. Desde el punto de vista de la ETICA no parece que hayamos conseguido gran cosa y, lo que es peor, yo no detecto visos de que vayamos a cambiar.